В Коллегию адвокатов «Бастион» обратился гражданин М.И.М., с просьбой помочь в решении его вопроса - снятии с регистрационного учета бывшей супруги и ее дочери.
Юристом Савельевым Ю.А. были подробно изучены документы, после чего принято решение о подаче искового заявления в суд.
Гражданину М.И.М. было разъяснено, что в его конкретном случае указанных лиц выписать из квартиры получится исключительно в судебном порядке.
М.И.М. заключил соглашение об оказании юридической помощи на составление искового заявления и представление жилищным юристом его интересов в суде.
Судом, после изучения всех представленных доказательств при рассмотрения гражданского дела было постановлено следующее решение.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2011 по иску М.И.М. к П.С.В., П.Л.С., третьи лица УФМС по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением П.С.В., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением П. Л.С., снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
М.И.М. обратился в суд с иском к П.С.В., П.Л.С. и просит признать ответчика П.С.В. утратившей право пользования жилым помещением, П.Л.С. - неприобретшей право пользования, снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик П. С.В., которая является его бывшей супругой, с 1988 года и по настоящее время в квартире № 11 по дома № 3 по *** переулку в г. Москве не проживает и оплату расходов по содержанию жилого помещения не несет. Ответчик П.Л.С., которая является дочерью его бывшей жены – П. С.В. была зарегистрирована в указанной квартире с рождения - в 1988 году, но в квартиру не вселялась и никогда там не проживала. Таким образом, истец полагает, что эти обстоятельства влекут признание ответчиками утратившими право на спорное жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом их в другое место жительства.
Истец М.И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Савельев Ю.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации.
Третье лицо УФМС России по городу Москве не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо - Органы опеки и попечительства Красносельского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая характер заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного челна семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец М.И.М. зарегистрирован и проживает в квартире №11 дома № 3 по ***переулку в г. Москве (л.д. 8), является нанимателем данной квартиры, предоставленной ему на основании ордера *** серии ЖИ от 24.09.1984 года решением Исполкома Райсовета народных депутатов г. Москвы (л.д. 9).
В связи с регистрацией брака, в качестве супруга нанимателя М. И.М. в спорное жилое помещение была вселена П. С.В. и с 26 апреля 1985 года зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 8).
23 апреля 1988 года брак между М. И.М. и П.С.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Дзержинским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 16).
Ответчица П.Л.С., которая является дочерью П. С.В., была зарегистрирована в спорной квартире по рождению с 08 июня 1988 года (л.д. 8),
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что ответчица П.С.В. вместе с дочерью П.Л.С. после расторжения брака с ним добровольно выехала из спорной квартиры, а куда, ему точно не известно. Отсутствие и жилом помещении П. С.В. и П.Л.С. не носит временного характера, поэтому он (М.И.М.) вправе требовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ, в связи с выбытием в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в суд не представлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Допрошенная в судебном заседании 01 ноября 2011 года свидетель Д.Э.Д. показала, что является супругой М. И.М., знакома с ним с 1986 года, с этого времени проживала у него; ответчицу П.С.В. видела всего два раза у общих знакомых; знала, что М. И.М. и П.С.В. состояли в браке, а по какой причине расторгли брак, не знает; со слов мужа ей известно, что П. С.В. уехала в Америку; вещей ответчицы в спорной квартире она (Д.Э.Д.) не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.А. показал, что знаком с истцом, с ним вместе работает, истец проживает в квартире со своей женой Д.Э.Д., истец оплачивает все коммунальные платежи; брак между истцом и ответчицей был заключен с целью получения прописки; ему не известно, проживала ли ответчица с истцом.
Допрошенный в судебном заседании 18 ноября 2011 года свидетель О.В Л. показал, что знает истца очень давно, часто был у него дома в квартире по адресу: *** Никогда в указанной квартире не видел ответчиков П.С.В., П.Л.С.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно сообщению главного врача детской городской поликлиники № ** П.Л.С., зарегистрированная по адресу: *** в переписи детского населения 1 педиатрического участка не числится, в поликлинику не обращалась, на дому медицинская помощь ей не оказывалась.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с уд приходит выводу о том, что ответчики П.С.В., П.Л.С более 20 лет не проживают в спорной квартире, при этом их отсутствие носит постоянный характер, поскольку они переехали в другое место жительства, кроме того, они не пытались вселиться в квартиру, к М.И.М. по вопросу вселения и проживания в спорной квартире не обращались.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании ими спорным жилым помещением, что служит основанием для удовлетворения иска М.И.М. о признании ответчика П.С.В. утратившей, а ответчика П.Л.С. неприобретшей право на жилое помещение.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать П.С.В., утратившей право пользования квартирой по адресу ***.
2. Признать П.Л.С. неприобретшей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия П.С.В., П.Л.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ***.
Судом, после изучения всех представленных доказательств при рассмотрения гражданского дела было постановлено следующее решение.
