+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, с.1
Марксистская, Таганская

Столкновение автомобилей не расценено как ДТП

В мае 2009 года Жуковским городским судом Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У.

У. обвиняется в том, что в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

          В судебном заседании У. пояснил, что действительно имел место инцидент, когда автомашина «Вольво» коснулась передним бампером заднего бампера его автомашины. Они с другим водителем остановились, включили аварийные сигнализации, осмотрели автомашины, на его автомашине видимых повреждений не было. По устной договоренности они разъехались, считая инцидент исчерпанным, сотрудников ГИБДД не вызывали. Ехавшая с У. владелица автомашины К., которой он управлял, так же никаких претензий не имела, однако, впоследствии обратилась с заявлением в ГИБДД.

Защитник У. – адвокат Коробейников П.Ф. – просил производство по делу прекратить, полагая, что в действиях У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Ч. дал показания, аналогичные объяснениям У.

Из заявления К. усматривается, что она ехала в качестве пассажира на принадлежащей ей автомашине, за рулем был У. Они почувствовали удар сзади. У. вышел из машины, но видимых повреждений не обнаружил, по общей договоренности с другим водителем они решили разъехаться. В ДТП никто не пострадал. Приехав домой, при более детальном осмотре, К.обнаружила повреждения на заднем бампере.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Из объяснений У. и К. усматривается, что действительно имело место столкновение автомашин под управлением У.и Ч., однако, видимых повреждений обнаружено не было, никто не пострадал, в связи с чем по устной договоренности они решили разъехаться, сотрудников ГИБДД не вызывали, претензий друг к другу не имели.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанный инцидент с участием У. и Ч. нельзя расценить как ДТП, т.к. он не соответствует признакам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Однако, ничего из этого участниками происшествия сделано не было. 

Только спустя два дня К. обратилась в ГИБДД с заявлением о ДТП, справка о ДТП с указанием повреждений ее машины, затем была выдана справка о ДТП, акт осмотра машины К. и протокол об административном правонарушении в отношении У. были составлены еще позже.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные документы были составлены не непосредственно после ДТП, а по истечении определенного периода времени, при этом участниками происшествия на месте ДТП не было предпринято никаких мер по фиксации следов ДТП, суд не принял указанные доказательства как объективно и однозначно свидетельствующие о получении автомашиной К. повреждений в происшествии с участием водителей У. и Ч. и соответственно подтверждающие вину У. в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выслушав позицию защитника У. – адвоката Коробейникова П.Ф., суд постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

23.02.2012 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

26.08.2021 Московским городским судом рассмотрена апелляционная жалоба Г. на решение Чертановского районного суда,...
Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-*****/2021 отменено решение Зюзинского районного...
Ко мне обратился клиент, который хотел приобрести квартиру с публичных торгов. Для этого он подготовил все необходимые...

Новости

26.07.2021 г.
К адвокату коллегии  МГКА «Бастион» Федосееву С.А., обратился клиент, который хотел приобрести квартиру с публичных...
30.04.2021 г.
Решением арбитражного суда города Москвы по делу №Z… гражданин N признан несостоятельным (банкротом).
 Введена...
09.04.2021 г.
 Мещанский районный суд г. Москвы взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу...

Статьи

31.08.2021 г.
27.04.2021 состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором было принято постановление №6...
31.08.2021 г.
С 1 сентября 2021 года штрафы с дорожных камер можно обжаловать через Госуслуги
05.08.2021 г.
Московский городской суд по делу №33-25751/2021 посчитал, что между выговором и увольнением учительницы прошло слишком...