+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, с.1
Марксистская, Таганская

Столкновение автомобилей не расценено как ДТП

В мае 2009 года Жуковским городским судом Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У.

У. обвиняется в том, что в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

          В судебном заседании У. пояснил, что действительно имел место инцидент, когда автомашина «Вольво» коснулась передним бампером заднего бампера его автомашины. Они с другим водителем остановились, включили аварийные сигнализации, осмотрели автомашины, на его автомашине видимых повреждений не было. По устной договоренности они разъехались, считая инцидент исчерпанным, сотрудников ГИБДД не вызывали. Ехавшая с У. владелица автомашины К., которой он управлял, так же никаких претензий не имела, однако, впоследствии обратилась с заявлением в ГИБДД.

Защитник У. – адвокат Коробейников П.Ф. – просил производство по делу прекратить, полагая, что в действиях У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Ч. дал показания, аналогичные объяснениям У.

Из заявления К. усматривается, что она ехала в качестве пассажира на принадлежащей ей автомашине, за рулем был У. Они почувствовали удар сзади. У. вышел из машины, но видимых повреждений не обнаружил, по общей договоренности с другим водителем они решили разъехаться. В ДТП никто не пострадал. Приехав домой, при более детальном осмотре, К.обнаружила повреждения на заднем бампере.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Из объяснений У. и К. усматривается, что действительно имело место столкновение автомашин под управлением У.и Ч., однако, видимых повреждений обнаружено не было, никто не пострадал, в связи с чем по устной договоренности они решили разъехаться, сотрудников ГИБДД не вызывали, претензий друг к другу не имели.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанный инцидент с участием У. и Ч. нельзя расценить как ДТП, т.к. он не соответствует признакам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Однако, ничего из этого участниками происшествия сделано не было. 

Только спустя два дня К. обратилась в ГИБДД с заявлением о ДТП, справка о ДТП с указанием повреждений ее машины, затем была выдана справка о ДТП, акт осмотра машины К. и протокол об административном правонарушении в отношении У. были составлены еще позже.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные документы были составлены не непосредственно после ДТП, а по истечении определенного периода времени, при этом участниками происшествия на месте ДТП не было предпринято никаких мер по фиксации следов ДТП, суд не принял указанные доказательства как объективно и однозначно свидетельствующие о получении автомашиной К. повреждений в происшествии с участием водителей У. и Ч. и соответственно подтверждающие вину У. в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выслушав позицию защитника У. – адвоката Коробейникова П.Ф., суд постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

23.02.2012 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

 
         Адвокат КА «Бастион» Вощинский М.В. осуществлял защиту Ю. и Г. по обвинению по ч.1 ст.187 УК РФ (Незаконный...
Серпуховский городской суд удовлетворил (частично) иск Ненашевой Татьяны Владимировны (персональные данные публикуются...
23 августа 2022 года Тверским судом г.Москвы был постановлен приговор в отношении Б., обвинявшегося в приготовлении к...

Новости

25.06.2024 г.
Коллегия адвокатов "Бастион" — 15 лет успешно отстаивает права и оказывает юридическую помощь.
31.05.2024 г.
 
Поздравляем всех Коллег с профессиональным праздником - Днём российской адвокатуры!  
 
31.12.2023 г.
Московская городская коллегия адвокатов "Бастион" поздравляет Вас с Новым годом и Рождеством Христовым! 

Статьи

24.04.2024 г.
Ни для кого не секрет, что единственное жильё гражданина-должника, признанного банкротом, сохраняется в его...
05.12.2022 г.
В жизни нам часто приходится иметь дело с разного рода организациями, предприятиями и прочими юридическими лицами. Ни...
04.12.2022 г.
 
Разбой — это нападение с целью хищения чужого имущества, с применением или угрозой применения насилия. Наказание за...