+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, с.1
Марксистская, Таганская

Возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

13 февраля 2019 года суд взыскал в пользу моего доверителя со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения, в том числе сумму утраченного заработка, расходов на  лечение, а также компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя. Разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба судом было решено возместить за счет владельца источника повышенной опасности причинителя вреда.   

Обезличенное решение опубликовано на сайте Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 02-0075/2019 по иску Г.М.О. к СПАО «...», ООО «...», о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «...» недоплаченную сумму утраченного заработка в размере --- руб. --- коп., разницу между суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере --- руб. ---- коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере --- руб.; с ответчика ООО «...» - материальный ущерб в размере --- руб. --- коп.  

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в  час.  мин. по адресу:, водитель Г.Ю.В, управляя автомобилем гос.рег.знак в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, гос.рег.знак под управлением водителя  Ж.Е.П. после чего совершил наезд на  пешехода Г.М.О., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «...», страхователь ООО «...».  В результате ДТП истец получила телесные повреждения: внутрикапсульный перелом нижней челюсти в области суставных отростков справа, слева со смещением, оскольчатый перелом во фронтальном отделе без смещения, скол коронок 26,36,34,44,46, ушибленная рана подбородочной области, разрывы слизистой рта. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № ____ ДЗ г. Москвы»; до ДД.ММ.ГГГГ. - на амбулаторном лечении. В результате травмы лицо было обезображено, наблюдался сильный отек, наложены швы, поставлены шины. Согласно плану лечения, требовалась профессиональная гигиена полости рта, консультации врачей стоматолога-ортопеда, имплантолога, гнатолога, ортодента, терапевта. В период ношения шин приходилось пользоваться ирригатором, осуществлять гигиену полости рта с помощью хлоргекседина, ополаскивателей, пользоваться обезболивающими средствами, принимать супрадин и препараты кальция. Врачом рекомендована профессиональна гигиена полости рта, дано направлению на полную санацию полости рта. Реставрация зубов в результате скола коронок являлась необходимой для здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларинологии Федерального медико-биологического агентства» России, где проводилась операция «пластическое устранение микростомы». С ДД.ММ.ГГГГ.  по ДД.ММ.ГГГГ.  истец находилась на амбулаторном лечении. В связи с посттравматической деформацией ВНЧС потребовалось также ортодонтическое лечение – установка брекет-системы. Общая сумма расходов на лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила --- руб.--- коп. В связи с ДТП истец потратила --- руб. на поездки в такси, данные расходы явились вынужденными и необходимыми, поскольку в силу болей и обезображенности лица не могла передвигаться на общественном транспорте. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил --- руб. --- коп; с ДД.ММ.ГГГГ.  по ДД.ММ.ГГГГ. – --- руб. --- коп. Общий материальный ущерба составил --- руб. --- коп. Виновником ДТП Г.Ю.В.  в счет возмещения ущерба выплачено ----- руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Нормативов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ., произведена выплата в размере --- руб. по п.43-0, 0,5%; п. 26в – 10%.  ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата за утраченный заработок в размере --- руб. --- коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.  ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением об оплате понесенных в связи с ДТП расходов на лечение, а также утраченного заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата утраченного заработка в размере --- руб. --- коп. Расходы на лечение выплачены в размере --- руб. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком была занижена, истец обратилась с претензией к СПАО «...» в рамках ОСАГО о выплате недоплаченного страхового возмещения. По претензии ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере --- руб. --- коп. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «...» истцу составила --- руб. -- коп. Страховщиком не оплачено ортодонтическое лечение (установка брекет-системы) стоимостью --- руб. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 19.12.2016 № 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на  2017 год и на плановый период 2018 2019 годов» и Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2016 № 935-ПП «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2018 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», указанное лечение не может быт оказано бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования. Цена иска складывается из суммы материального ущерба за установку брекет-системы, а также недоплаченной суммы утраченного заработка ---- руб. --- коп. выплаченная сумма утраченного заработка страховщиком составила --- руб. --- коп., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – --- руб., --- коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. часть суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности составила --- руб. --- коп. Истец считает, что со СПАО «...» подлежит выплате страховое возмещение в размере --- руб. --- коп., что находится в пределах лимита ответственности страховщика.  Выплата со стороны ответчика ООО «...» составляет --- руб. --- коп. Компенсацию морального вреда истец оценивает в --- руб., поскольку испытывала физические и нравственные страдания от бездействия ответчика СПАО «...», при подаче документов в страховую компанию истца вводили в заблуждение, производили  выплату частями не обосновывая их расчет и размер.

Истец, Г.М.О., представитель истца адвокат Запорожец М.В., в судебное заседание явились, иск, с учётом уточнённых требований, поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям, дополнив, что страховая компания СПАО «....» частично возместила расходы на лечение, виновным в ДТП был признан Г.Ю.В., который управлял автомобилем, принадлежащем ООО «...».

Представитель ответчика СПАО «....» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представил возражения относительно заявленных требований), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была выплачена страховая сумма в размере .... руб. (за травму, полученную в ДТП), ДД.ММ.ГГГГ.  была выплачена страховая сумма в размере ..... руб. 24 коп. (доплата за утрату заработка), ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была выплачена страховая сумма в размере ...... руб. .... коп., а ДД.ММ.ГГГГ. – ...... руб. ..... коп., всего: .... руб. .... коп.; согласно документам «Эппл Дент» проведена установка керамической брекет системы, однако отсутствует медицинское заключение о необходимости проведения процедур для исправления последствий перелома челюсти; просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить заявленный размер  компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «.......» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства  представителем  ответчика  так и не были представлены возражения или отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение  прокурора, полагавшего исковые требования к СПАО «.......» не подлежащим удовлетворению ввиду  исполнения обязательств по выплате страхового возмещения  в полном объеме, к ООО «......» - ввиду недоказанности необходимости понесенных расходов на лечение, отсутствия ходатайства об экспертизе, исследовав письменные доказательства в представленные в материалы дела, пришел к выводу, что  отказ в возмещении расходов на ортодонтическое лечение  незаконным при установленных обстоятельствах.  Расходы на лечение и сопутствующие процедуры  подлежат возмещению, поскольку установлено, что истец нуждалась в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика, СПАО «....» в размере.... руб. в пользу истца, полагая заявленную сумму разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ..... руб.

Суд РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «....» в пользу Г.М.О. страховое возмещение, в т.ч. ..... руб. сумму утраченного заработка, .... руб. .... коп. – расходы на ортодонтическое лечение, .... руб. – в качестве компенсации морального вреда, .... руб. штраф.

Взыскать с ООО «.....» в пользу Г.М.О.  в счет возмещения вреда здоровью ..... руб. ... коп.

16.10.2020 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

Гражданин Ч.О.В. признан несостоятельным на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по...
Приговором Кунцевского районного суда гражданин Д., избивший на автостоянке врача одной из московских клиник, был...
26.08.2021 Московским городским судом рассмотрена апелляционная жалоба Г. на решение Чертановского районного суда,...

Новости

26.07.2021 г.
К адвокату коллегии  МГКА «Бастион» Федосееву С.А., обратился клиент, который хотел приобрести квартиру с публичных...
30.04.2021 г.
Решением арбитражного суда города Москвы по делу №Z… гражданин N признан несостоятельным (банкротом).
 Введена...
09.04.2021 г.
 Мещанский районный суд г. Москвы взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу...

Статьи

31.08.2021 г.
27.04.2021 состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором было принято постановление №6...
31.08.2021 г.
С 1 сентября 2021 года штрафы с дорожных камер можно обжаловать через Госуслуги
05.08.2021 г.
Московский городской суд по делу №33-25751/2021 посчитал, что между выговором и увольнением учительницы прошло слишком...