Диденкова С.А. в 2013г. обратилась Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Перн Н.Н. о вселении в жилое помещение, обосновав свои исковые требования тем , что в 2012г. в порядке наследования получила 1/4 долю равной 10, 4 кв.м. общей площади в указанной квартире, но фактическим пользоваться долей своей не может ввиду чинения препятствий со стороны ответчика Перн Н.Н. Интересы ответчика Перн Н.Н. в судебных заседаниях представляла адвокат коллегии "Бастион" Бровкина А.В., которая в свою очередь в интересах доверителя Перн Н.Н. и от его имени заявила встречный иск к Диденковой С.А. об обязании ее принять от Перн Н.Н. денежные средства за 1/4 долю в размере рыночной стоимости доли, признании за Перн Н.Н. права собственности на 1/4 долю. При рассмотрении дела суд согласился с доводами адвоката о том, что имеются основания для "принудительного выкупа" Перн Н.Н. доли, принадлежащей Диденковой С.А., она малозначительна, выдел доли в натуре невозможен, Диденкова С.А. не имеет интереса в использовании доли. Суд отказал Диденковой С.А. в удовлетворении иска о вселении в квартиру, встречный иск Перн Н.Н. удовлетворил, обязал Диденкову С.А. принять от Перн Н.Н. денежные средства за 1/4 долю в квартире, признал за Перн Н.Н. право собственности на 1/4 долю в квартире.
Адвокат Бровкина А.В. в 2009 г., представляя интересы доверительницы Шабло Е.Э., от ее имени обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы к Шабло Н.А. (бывший супруг) с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Брак между супругами был расторгнут, ответчик Шабло Н.А. в квартире фактически не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес, препятствий в пользовании им квартирой никто не чинил. В судебных заседаниях интересы истицы Шабло Е.Э. представляла адвокат Бровкина А.В. суд нашел ее доводы убедительными. Ответчик Шабло Н.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Гражданин Кирилов Е.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о выселении из квартиры Панфиловой С.В., в обосновании исковых требований Кирилов Е.Н. указал, что приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, в квартире проживает и зарегистрирована бывшая супруга продавца Панфилова С.В. которую следует выселить, поскольку он новый собственник. В судебных заседаниях интересы ответчицы Панфиловой С.В. представляла адвокат Бровкина А.В., которая доказала суду то, что Панфилова С.В. не утратила права пользования квартирой даже при смене сосбтвенника, и сохраняяет право пожизненного проживания в ней, в связи с тем, что при приватизации данной квартиры отказалась от своего права ее приватизировать. наряду с бывшим супругом. Суд согласился с доводами адвоката и в удовлетворении исковых требований Кирилову Е.Н. отказал.
