Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в сентябре 2010 года были удовлетворены исковые требования Г. к Х. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в декабре 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Х. – без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда в июне 2011 года в передаче надзорной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было отказано.
Х. с адвокатом Пантюшовым О.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку установленный законом срок на подачу надзорной жалобы истек, с вынесенными по делу судебными постановлениями она не согласна.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.
В ходе судебного заседания установлено:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В частной жалобе Х. указывает на то, что 06 июня 2011 г. до истечения срока обжалования решения в порядке надзора она обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой, но определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Указанное определение получено ею по почте 06 июля 2011 г. срок обжалования решения в порядке надзора истек 16 июня 2011 г., поэтому она не может обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, определением Гагаринского районного суда от 10 августа 2011 г. ей было необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора истек 16 июня 2011 г., заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано 19 июля 2011 г., каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в заявлении Х. не указано, в судебном заседании не установлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 12 февраля 2008 г. время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Надзорная жалоба Х. была направлена в Московский городской суд 27 апреля 2011 г., определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2011 г. надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2011 г. в передаче надзорной жалобы Х. от 06 июня 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Указанное определение получено заявителем по почте 06 июля 2011 г.
Таким образом, надзорная жалоба находилась на рассмотрении суда надзорной инстанции 1 месяц 29 дней, а процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в календарном исчислении пропущен на 1 месяц 3 дня.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесении незаконного определения, которое подлежит отмене.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку истечение календарного шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы было связано с рассмотрением судами надзорных инстанций обращений заявителя, а так же пересылкой документов по почте, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, и ходатайство Х. и ее адвоката Пантюшова О.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы подлежит удовлетворению.
В итоге судебного заседания судебная коллегия отменила определение Гагаринского районного суда г. Москвы и восстановила Х. срок на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы.
