Мировым судьей судебного участка №219 района «Академический» г. Москвы в августе 2009 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.
П. обвинялся в том, что в июне 2009 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, п.п. 1.3 ПДД.
В судебном заседании П. и его защитник – адвокат Коробейников П.Ф. – утверждали, что П. выехал на полосу встречного движения частично, т.е. только левыми колесами и только с тем, чтобы избежать столкновения (и возможного ДТП) с впереди движущейся автомашиной, которая перед ним резко затормозила, чтобы не сбить собаку. Кроме того, П. был остановлен сотрудниками ГИБДД не сразу, а примерно через 3 километра после вменяемого ему правонарушения, в связи с чем видеть совершенный маневр инспектор физически не мог, а на представленных фотоматериалах не видны ни модель, ни номера машины.
Адвокат Коробейников П.Ф. просил в судебном заседании производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. Так в протоколе нет точного указания на место совершения правонарушения, неверное стоит дата вменяемого нарушения.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Представляется, что данные действия не соединены с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия.
Умысел же действий П. как было установлено судом направлен на объезд препятствия в виде резко остановившейся автомашины. К данному выводу суд пришел исходя из показаний П., которые согласуются с его объяснениями, данными в момент составления административного протокола о том, что он совершил нарушение, чтобы избежать столкновения и ДТП.
Суд пришел к выводу, что данное нарушение должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В итоге судебного заседания суд постановил признать виновным П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
