Взыскание денежных средств с ОАО Сбербанк России

Вашему вниманию предлагается судебное решение об удовлетворении требований истца, интересы которого представлял адвокат Лыжин Владислав Михайлович. 

 

Взыскание денежных средств с банков всегда является непростым делм, тем более, когда речь касается такого банка, как Сбербанк.

 

К указанной категории споров (т.н. потребительские споры) применяются нормы о взыскании морального вреда, поэтому для обычных граждан (физических лиц) публикация текста указанного решения возможна окажется полезной.

 

Зачастую граждане ищут ответов на вполне справедливые вопросы (украли деньги с карты, необоснованно списали деньги и т.п.) - и все это на различных форумах и в интернет-сообществах, но лишь обращение в суд может помочь, в подтверждение чему ниже представлен текст судебного решения.

 

По данному спору истец обратился за помощью к адвокату в связи с необоснованным списанием банком денежных средств с карты.

 

Часть текста с указанием данных доверителя и сумм изменена либо скрыта, по просьбе доверителя.

  г. Москва                                                                                                                                   21 июля 2014 года

 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № < … >  района < … >  г. Москвы Полеонова В.А., при секретаре Аксенове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,  

 

 

 Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом ОАО «Сбербанк России». 

 

На его имя имеется карта ОАО «Сбербанк России». < … >  г. с вышеуказанной карты ответчиком незаконно были списаны денежные средства в сумме < … >   руб. < … >   коп. Им было написано заявление в ОАО «Сбербанк России» о спорной операции по данной карте. < … >  г. вновь с вышеуказанной карты незаконно были списаны денежные средства в сумме < … >   руб. < … >   коп. 

 

Им < … >  г. было написано заявление в ОАО «Сбербанк России». По вышеуказанным заявлениям ему были перечислены денежные средства, незаконно списанные ответчиком, однако, < … >  г.  опять с его карты были списаны денежные средства в размере < … >   руб. < … >  коп. 

 

< … >  г. им в адрес ответчика написана претензия, до настоящего времени ответ не получен. Денежные средства в сумме < … >   руб. < … >   коп. были возвращены на его счет < … >  года, удовлетворив его требования частично. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму за пользование чужими денежными средствами в размере < … >  руб. < … >  коп., компенсацию морального вреда в размере < … >  руб., за юридические расходы в сумме < … >  руб., денежные средства за почтовые расходы в сумме < … >  руб. < … >  коп., штраф. 

 

 В уточненном заявлении просит взыскать дополнительно с ответчика за пользование чужими денежными средствами < … >   руб. < … >  коп., компенсацию морального вреда в размере < … >  руб., юридические расходы в сумме < … >  руб., денежные средства за почтовые расходы в сумме < … >   руб. < … >   коп.  

 

 В возражении на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» просит в исковых требованиях отказать.  

 

Истец Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что у него две карты, одна карта заведена в 2010 году, туда перечисляется пенсия по инвалидности, т.е. депозитная карта, вторая дебетовая карта, заведена в 2012 году. Ему так выгодно и удобно. Согласно условиям карты № < … >   он оплачивает её содержание каждый год и плюс за мобильный банк платит, эти услуги обязательны, все услуги он выполняет чётко. Есть такое приложение № < … >  , где сказано, что ему предоставлена услуга овердрафт, он должен её был подписать. Он эту услугу не подписывал, своё соглашение не давал. Овердрафт - это из дебетовой карты ему делают кредит. Это должно быть с его согласия. Т.е. он должен был подписать заявление. Этого не было сделано. Все операции овердрафт незаконны. Он хочет расплатиться, а ему пишут, что у него недостаточно средств на карте и операция недопустима. Ссылается на ст. 845 ГК РФ. Она гласит, что по договору банк обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечисления, выдачи сумм - это пункт 1. Пункт 3 - Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом, договором банковские счета, т.е. фактически, банк нарушает это правило, банк контролирует его деньги, как он их тратит. 

 

< … >    года он положил деньги на карту № < … >   через Сбербанк России онлайн < … >   рублей, это произошло в < … >   час. < … >   мин., ему написали, что доступно  < … >   рублей, т.е. технически он сделал операцию, положил деньги, а потом прислали СМС, за которое он платит деньги. Они подтвердили, что на его счете доступно < … >   рублей, т.е. фактически, банк подтвердил, что деньги поступили на счет ему. Дальше, он поехал в магазин и потратил < … >   рублей. 

 

В любом случае у него на счету должно было остаться больше < … >   рублей. Получилось, таким образом, юридически они подтвердили, что деньги переведены, а фактически, они эти деньги перевели < … >    марта < … >   года ему на карту. 

 

Т.е. эти 3 дня его деньги были у банка, они их использовали. В < … >   час. < … >   мин. все было зарегистрировано по выписке, а затем они у него списывают эту сумму. Получается, деньги списываются мгновенно, технически, а зачисляются не мгновенно. Даже в возражении на иск они написали, что < … >    марта < … >   года было подтверждено, однако зачисление на счет клиента произошло < … >    марта < … >   года, а списание произошло < … >    марта < … >   года. Это непонятная ему система, кроме того он инвалид, у него пенсия < … >   рублей. Он постоянно в напряжении. Все это незаконно и главное не в деньгах, а в самом принципе, его цель, что бы банк четко обрабатывал время совершения операции.  

 

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между банком и истцом заключен договор выпуска дебетовой банковской карты, чего истец не отрицает. Условия использования изложены в приложенных условиях использования карт Сбербанка России. 

 

С данными условиями клиент ознакомился и обязуется их выполнять, как и обязуется выполнять свои условия банк. Во исполнение заключен договор, истцу была выдана карта, последние цифры  < … >     и открыт счет, последние цифры < … > .

 

< … >    марта < … >   года на счет клиента было зачислено < … >   рублей, что подтверждается выпиской по счету. В этот же день поступает распоряжение оплаты операции в торговой точке на сумму < … >   рублей < … >   копеек. Также подтверждается выпиской по счету. Однако, в соответствии с Законом, банк вправе выполнять распоряжения клиента с момента зачисления, таким образом, денежные средства были зачислены не в процессинговом центре, а были отражены мгновенно, но на счете они были отражены < … > года.

 

В связи с  чем, когда банк совершил расходную операцию на < … >   рублей, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу, она составляет у него < … >   рублей на < … >    марта года, соответственно, он, таким образом залез «в минус» и произошел технический овердрафт, т.е. действительно, клиент не подписывал заявление об овердрафте, но согласно положению 266п пункт 2.8 Банк вправе проводить операции, которые предусмотрены в договоре банковского счета. 

 

Когда денежные средства были отражены на счете, то на данные два дня были начислены проценты < … >    рубля < … >   коп. по ставке 40 процентов годовых, в связи с чем клиент обратился с заявлением, оспаривал данную операцию, банк рассмотрел данное заявление и возвратил эти деньги < … >    рубля < … >   коп. < … >   года, что истцом не отрицается. Произошло удержание денежных средств, это банковская услуга. Это неоднократно происходит у истца. Истец использует для разовых операций в торговых точках, либо ещё каких – то операций. Он денежные средства не хранит, и поэтому, когда он кладет туда денежные средства для того, что бы совершить операцию и в этот же день совершает операцию, то банк ещё не зачисляет эти денежные средства и соответственно он видит, что там нуль и залезает в овердрафт, так произошло и < … >   года.

 

Так было и ранее, в прошлом году. Поэтому такая система, банк вправе определять, контролировать денежные средства, попадает под легализацию, банк всё равно отслеживает все операции, специально созданы управления для этого. Это предусмотрено условием. Клиент совершил < … >   г. операцию, а отразилось это только < … >   г., а расходная операция произошла < … >   г. Так отразилось в учете. Такая система. Банковская система устроена так. Существует система,  виза или мастер карт, т.е. считывается банковской картой и с торговой точки уходит запрос в процессинговый центр, потом уже банк распределяет по кодовой операции с какого счета снять денежные средства, так и произошло здесь, клиент перевел денежные средства, в пути они идут, но в процессинговом центре видят, что они идут, есть на счете, но они не зачислены,  и он тут же совершает операцию. Т. здесь не виноват, также как и Банк. 

Денежные средства < … >  руб. < … >   коп. были списаны неправомерно. Они удержали сумму < … >    руб. < … >   коп. и вернули через 26 дней. Таким образом, 26 дней был невозврат указанных денежных средств.

 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

 

 Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, были представлены заявления о спорной операции по карте от < … >    г., < … >  г., согласно которым со счета карты № < … >    были произведено списание денежных средств в сумме < … >    руб. < … >    коп., < … >    руб. < … >    коп. (л.д. 13-17).

 

Указанный факт ответчиком не отрицался, так, из ответа ОАО «Сбербанк России» следует, что в связи с технологической особенностью обработки операции по банковским картам на счете истца № < … >    произошло образование неразрешенного овердрафта и списание процентов. 

В связи с тем, что образование овердрафта произошло в данном случае не по вине истца, < … >    г. банком осуществлен возврат процентов, начисленных за пользование неразрешенным овердрафтом в сумме < … >     руб. < … >    коп., а также произведена корректировка кредитной истории. Дополнительно сообщают, что сложившаяся ситуация произошла по причине сбоя в автоматизированной системе банка и носила исключительный характер.

 

 Как следует из представленных материалов дела, < … >    г. было произведено списание с банковской карты истца в сумме < … >     руб. < … >    коп. (л.д. 20).  

 Истцом Т. по данному факту в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» была написана претензия, в которой он предлагает банку выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в сумме < … > рублей, за неоднократные нарушения со стороны банка его прав, денежные средства, незаконно списанные, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.  

 

Пунктом 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.  

 

    Доводы истца о том, что у него всегда положительный баланс на счету и операции по списанию денежных средств ответчиком произведены незаконно, суд считает обоснованными.

 

    Как следует из выписки по счету, истец осуществлял операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств, < … >    г. остаток по счету составил < … >    руб. < … >     коп., < … >    г. сумма операции по дебету счета составила < … >    руб. < … >    коп., остаток < … >     руб., а именно в пределах остатка денежных средств.

 

   Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на иск о том, что у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, а именно < … > года была произведена операция по списанию со счета клиента < … >    руб. < … >     коп., а зачисление на счет < … >    руб. произошло < … >    г., необоснованны и опровергаются указанной выпиской из лицевого счета по вкладу. 

 

   Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

 

   В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

     Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Т. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < … >    руб. < … >    коп. =  < … > руб. < … > коп. (сумма списания со счета) х 1/300 х 8,25% х 26 дней (просрочка исполнения).

 

    Доводы истца о возмещения морального вреда в сумме < … > рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 

   Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.   

 

   В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.  

 

  При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: степень вины ответчика, который не выполнил свои обязательства надлежащим образом по урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме < … >    рублей. 

 

   В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

   В соответствии с Постановлением Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.  

 

  Поскольку истцом направлялась претензия с просьбой выплатить в его пользу незаконно списанные денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования истца добровольно ответчиком не исполнены, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 %. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

   < … >    руб. < … >    коп. + < … >    руб. < … >    коп. = < … >    руб. < … >    коп. – размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

 

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере < … >    рублей.

 

   Согласно соглашению об оказании юридической помощи от < … >    г. стоимость оказываемых юридических услуг составляет < … >    , что также подтверждается квитанцией к приходной кассовой доверенности. (л.д. 22-24).

 

  В связи с чем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела – объем оказанной правовой помощи, несложность данного гражданского дела, полагает возможным исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов за оказание ему юридической помощи удовлетворить частично, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Т.понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере < … >     руб. 00 коп. 

 

   Кроме того, истцом Т.заявлены требования о взыскании с ответчика  ОАО «Сбербанк России» почтовых расходов в сумме < … >    руб. < … >    коп.

 

 Указанные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

 

   Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < … >    коп., моральный вред в сумме < … >    руб. < … >    коп., штраф в размере < … >    руб. < … >    коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме < … >    руб. < … >    коп., почтовые расходы в сумме < … >    руб. < … >    коп.

 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст.333.20 НК РФ в сумме < … >    руб. < … >    коп. 

 

  На основании изложенного, руководствуясь  ст. 3, 103 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1101 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

 

 

   Иск Т.к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.    

 

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < … > руб. < … >    коп., моральный вред в сумме < … >    руб. < … > коп., штраф в размере < … > руб. < … > коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме < … > руб. < … > коп., почтовые расходы в сумме < … >    руб. < … >    коп., а всего – < … >  руб. < … > коп.

 

   Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме < … >    руб. < … >    коп.  

 

 

Мировой судья