Раздел имущества бывших супругов в судебном порядке

К адвокату КА «Бастион» обратился гражданин Р.И.К. (ответчик по первоначальному иску) с просьбой помочь в разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой (Р.И.И.) после развода.

Р.И.К. пояснил адвокату, что его бывшая жена Р.И.И. предъявила исковое заявление к нему о разделе совместно нажитого имущества.

При этом Р.И.К. пояснил, что с < … > г. он состоял в фактических брачных отношениях с Р.И.И. и лишь в < … > г. брак был зарегистрирован.

В период брака за счет общих средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва,< … >, произведен ремонт и переплани­ровка квартиры, значительно увеличивающие ее стоимость.

Также в период брака приобретены: земельный участок для индивидуального жилого строительства, общей площадью < … > кв.м. кадастровый номер < … >, расположенный по адресу: < … > , жилой дом, возведенный на указанном земельном участке за счет общих средств, обшей площадью < … > кв. м. в том числе жилая площадь < … > кв.м.,  расположенный по адресу: < … >; автомобиль 2004 года выпуска, идентификационный по­мер, гаражный бокс в ГСК, расположенный по адресу: < … >, а также доля размером < … > % в имуществе некоммерческой организации.

Суд, изучив представленные доказательства, установил, что истец просит суд:

- разделить совместно нажитое имущество, выделив ей и признав за ней право собст­венности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, автомобиль.

- выделить ответчику и признать за ним право собст­венности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу < … >, 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, гаражный бокс в ГСК, распо­ложенный по адресу < … >, доля размером < … > % в имуществе некоммерческой организации,

- при­знать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права от 2003 года на объект права квартиру, расположенную по адресу: < … >, свидетельство о государственной регистрации права от 1998 года на объект права - земельный участок, расположенный по адресу < … >, свидетельство о государственной регистрации права от 1999 года на объект права - жилой дом.

Соглас­но уточненным исковым требованиям также просит включить в раздел имущества денеж­ные средства, оставшиеся на счетах на момент расторжения брака в - ОАО < … > счет < … >, находящихся на указанных счетах ответчика по состоянию на < … > года.

В свою очередь ответчик Р.И.К., после юридической консультации с адвокатом Орловым М.В. обратился к Р. И.И. со встречным иском о разделе совме­стно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГ. N-ским районным судом г. Москвы по делу постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. решение N-ско­го районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Р.И.И., ее представитель К. в судебное засе­дание явились, поддержали заявленные требования по основаниям иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебное заседание ответчик по основному иску Р.И.К., его представитель – адвокат Орлов М.В. яви­лись, не возражали против раздела земельного участка, домовладения, автомобиля и акций в равных долях, в остальной части исковые требования Р.И.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика - адвоката Орлова М.В., исследовав материалы дела, ог­ласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совме­стной собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в пери­од брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном поряд­ке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество под­лежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуще­стве доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссы­лается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак между Р.И.И. и Р.И.К, заключен ДД.ММ.ГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № < … > К-ского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами зако­нодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" обращает внимание на то. что если после фактиче­ского прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не при­обретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое яв­лялось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Р.И.К. заявил о том, что фактические брачные отношения с истицей были прекращены с < … >.

Истица просила суд считать датой фактического прекращения брачных отношений дату вынесения решения суда о расторжении брака.

Судом в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску Р.И.К. к Р. И.И. о расторжении брака.

Обращаясь ДД.ММ.ГГ к мировому судье с исковыми требованиями о расторжении брака, в своем заявлении Р.И.К. также указывал на то, что брачные отношения с суп­ругой прекращены с < … >  г., общее хозяйство с этого времени не ведется.

В возражениях на иск о рас­торжении брака Р.И.К. ссылается на то, что семейные отношения у супругов продолжались до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение правовой позиции истца относительно времени прекращения брачных отношений представлены свидетельские показания сына истицы Р.В.О., ее племянника Ф.И.И., прожи­вавших совместно с Р.И.И. и Р.И.В. в спорный период времени, которые показали суду, что в < … > г. между супругами произошла ссора, после этого они продолжали проживать в доме по адресу: < … >, но раздельно, а < … > г. Р.И.И. выехала из дома окончательно.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, опровергающих сообщенные свидетелями сведения о времени прекращения брачных отношений, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что семейные отношения сторон прекращены < … > г. и, разрешая заявленные требования, исходит из того, что законный режим совме­стного имущества супругов распространяется на имущество, приобретенное сторонами в период брачных отношений с < … > г. по < … > г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретено имуще­ство:

-  земельный участок,

-  жилой дом,

-  обыкновенные акции ОАО < … > в количестве < … > штук, открыт на Р.И.И.,

- автомобиль < … >, зарегистрированный на имя истца.

Названное имущество суд признает совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., поскольку оно приобретено в период зарегистрированного брака сторон на совместные средства.

Суд также принимает во внимание, что по вопросу включения данного имущества в состав совместно нажитого и по­рядку его раздела между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение.

Таким образом, в период брачных отношений сторонами приобретено общее имущество в виде де­нежных средств, хранящихся на счетах в банках в суммах < … > евро, < … > долларов США, < … > рублей, которые были сняты со счета Р.И.И. после прекращения брачных отношений.

В п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами за­конодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" содержится разъяснение, согласно которому, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение обще­го имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что снятые Р. И.И. со счетов денежные средства после прекращения семейных отношений были потрачены ею на нужды семьи, в связи с чем суд в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, включает их в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Предъявленный к разделу гаражный бокс Р.И.К. получен < … > г. (запись о выплате пая в реестровой книги под № < … >, то есть до заключе­ния брака с истицей и в силу ст. 34 СК РФ не является супружеским имуществом. Кроме того, данный гараж был продан < … > г., доказательств того, что указанная сделка была совершена ответчиком без согласия истца и то, что денежные средства, полученные от данной сделки не были потрачены на нужды се­мьи в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не представлены.

Согласно учредительному договору о создании Некоммерческой организации < … >, имущество Фонда, формируется на основании добровольных взносов учредителей. Доля Р.И.К. в имуществе Фонда составляет < … > %. Учредительный договор заключен ДД.ММ.ГГ., также до за­ключения брака.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска Р.И.И. в части раздела гаражного бокса и доли в имуществе Некоммерческой организации < … >.

Из справки об операциях реестродержателя ОАО < … > и ОАО < … >, ЗАО < … > (т.1 л.д.57-60) следует, что акции ОАО < … > в количестве < … > штук были приобретены истцом Р.И.И. в < … > безвозмездной сделки - дарения от ДД.ММ.ГГ.: акции ОАО < … > в количестве < … > штук были получены Р.И.И. ДД.ММ.ГГ в порядке распределения акций.

В ответе от ДД.ММ.ГГ. на запрос суда ОАО < … > сообщает, что ОАО < … > было создано ДД.ММ.ГГ. в результате реорганизации < … > в форме выделения из его состава золотодо­бывающих активов. Акции ОАО < … > были распределены среди акционеров ОАО < … >, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО < … > по состоя­нию на ДД.ММ.ГГ. пропорционально количеству акций, имеющихся у них на указанную дату. На каждую акцию ОАО < … > была распределена одна акция ОАО < … >.

Таким обра­зом, в результате реорганизации каждый владелец акций ОАО < … > безвозмездно получил такое же количество акций ОАО < … > без погашения принадлежащих ему акций ОАО «ГМК < … >.

Указанные обстоятельства подтверждены заверенными копиями протокола внеочередного общего со­брания акционеров ОАО < … > от ДД.ММ.ГГ о реорганизации общества. Порядка и условий выделения ОАО < … >, разделительного баланса на ДД.ММ.ГГ. протокола об итогах голо­сования.

Таким образом, судом установлено, что Р.И.И. стала собственником акций ОАО < … > на основании безвозмездной сделки - договора дарения, а акции ОАО < … > были приобретены ей по распоряжению эмитента в связи с реорганизацией ОАО < … > из коэффициента распределения 1 акция ОАО < … > на 1 акцию ОАО < … >.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования Р.И.К. о включении в со­став общего имущества супругов, подлежащего разделу, акций ОАО < … > и ОАО < … > суд приходит к выводу, что данные акции не могут быть признаны совместной собствен­ностью сторон и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ не подлежат разделу, так как являются собственностью истца.

Дивиденды от акций, которые просит разделить ответчик, получены в период брака, доказательств, что они потрачены не на нужды семьи, не представлено.

Истцом Р.И.И. к разделу также заявлена квартира, расположенная по адресу: < … >.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГ., квартира была приобретена Р.И.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, т.е. до брака с истицей.

Требования о разделе спорной вышеуказанной квартиры истцом заявлены на том основании, что в пе­риод брака, на совместные средства супругов был сделан капитальный ремонт, переустройство квартиры, которые были завершены только в < … > г. и увеличили стоимость спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или иму­щества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно уве­личивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и дру­гие).

По смыслу данной нормы права при признании имущества каждого из супругов их совместной собст­венностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости имущества.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о давности про­ведения капитального ремонта, переустройства, стоимости квартиры до произведенных улучшений, и увеличении стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом истец отказался, заявив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов о проведении переустройства квартиры в < … > г. истец ссылается на имею­щуюся в материалах дела разрешительную документацию по согласованию переустройства квартиры.

Распоряжением главы Управы К-ского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГ г. № разрешено производство работ по переустройству квартиры по адресу: < … >, принадлежа­щей на праве собственности Р.И.К. согласно представленного проекта переустройств МНИИТЭП.

Возражая против доводов истца и указывая на то, что переустройство и капитальный ремонт кварти­ры были завершены до регистрации брака в < … > г., ответчик поясняет, что получение разрешительной до­кументации в < … > г. осуществлялось в целях оформления уже произведенного переустройства, а не получе­ния согласования возможности переустройства в будущем.

В соответствии с п. 5 статьи 11 Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года N 37-ЗК "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", действовавшего на период по­лучения разрешения, лица, осуществившие переустройство помещений без разрешения, а также с наруше­нием установленного порядка оформления разрешения, должны оформить и зарегистрировать переустрой­ство в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом, как следует из положений указанного Закона, порядок оформления и регистрации произве­денного несанкционированного переустройства был аналогичен порядку согласования возможности пере­устройства.

Таким образом, с учетом действовавшего правого регулирования, сам факт получения разрешения в < … > г. на переустройство квартиры, не может свидетельствовать о начале производства капитального ре­монта и доводы истца не подтверждает.

В подтверждение своей позиции истец также ссылается на свидетельские показания допрошенных в ходе рассмотрения дела соседки А.Э.Б., знакомых К.А.Н.,  Ш.Н.П., показавших суду, что в спорной квартире с < … > г. по < … > г. производился ремонт.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не может признать их достоверным доказательством и положить в основу решения суда об удовлетворении требований истца, поскольку показания данных лиц противоречат как между собой, так и пояснениям самого истца, а также опровергаются показаниями допро­шенных по ходатайству ответчика свидетелей.

Так, свидетель А.Э.Б. пояснила, что последний раз в спорной квартире была на свадьбе у Р.

Свидетель К.А.Н. показал, что стены в квартире сносились в < … > году, после этого ре­монт в квартире длился до < … > года, на момент свадьбы многое уже было сделано. Свидетель Ш.Н.П. показала, что в < … > г. в квартире была полная разруха, ремонт в квартире длился до < … > г.

При этом, сама истица утверждала, что ремонт в квартире производился после получения согласования пе­реустройства в < … > г.

В свою очередь, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели А.В.В., К. Г.П., Р.А.О., Ф.И.И. утверждали, что ремонт и переустройство квартиры были завершены до свадьбы Р-х, которая состоялась ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком Р.И.К. также представлена видеозапись вечера свадьбы супругов Р., сделанная свидетелем А.В.В. в спорной квартире, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Из данной записи явствует, что спорная квартира на момент свадьбы была отремонтирована и благоустроена.

Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» по натурально-визуальному обследованию квартиры, располо­женной по адресу: < … > от ДД.ММ.ГГ. с приложением фотомате­риалов. При сопоставлении видеозаписи со свадьбы и фотоснимков, сделанных специалистом ДД.ММ.ГГ. видно, что отделка квартиры и домашняя обстановка с ДД.ММ.ГГ существенно не изменились.

При таких данных, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что доводы истца о том, что в период брака в квартиру, за счет совместных средств супругов были произведены вложения, значи­тельно увеличивающие стоимость квартиры, в связи с чем она должна быть признана совместным имущест­вом, в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного под­тверждения не нашли.

Суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в каком состоянии находилась спорная квартира до ее ремонта и что неотделимые улучшения были произведены в период брака сторон, за счет кого из супругов или за счет общего имущества супругов, а также то, что неотделимые улучшения (капитальный ремонт) квартиры повлекли увеличение ее стоимости.

В этой связи суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть признана совместной соб­ственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется.

Иного имущества, подлежащего разделу, судом не установлено и сторонами не указано.

Таким образом, в состав имущества, являющегося общей совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., подлежат включению: земельный участок, общей площадью < … > кв.м., жилой дом, обыкновенные акции ОАО < … > в количестве < … > шт., автомобиль, денежные средства на счетах в банках в суммах < … > евро, < … > долларов США, < … > рублей.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ совместно нажитое имущество должно быть разделено между супругами поровну, поскольку между сторонами не был заключен договор, устанавливающий иной режим имущества, приобретенного в период брака.

Разрешая вопрос о порядке раздела совместно нажитого имущества, суд учитывает то, что стороны пришли к взаимному соглашению о разделе земельного участка, жилого дома, автомобиля и акций и просят разделить данное имущество, путем определения равных долей, о чем предста­вили суду письменное заявление (т. 3 л.д. 34). Суд считает возможным согласиться с таким вариантом разде­ла.

Также в пользу Р.И.И. подлежит взысканию компенсация денежных средств, находившихся на счетах в банках, снятых со счетов истца, соразмерно его доле - 1/2, что составляет < … > евро, < … > долларов США, < … > рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., признав за каждым право собственности на 1/2 доли следующего имущества:

-   земельный участок, общей площадью < … > кв.м.

-  жилой дом,

-  обыкновенные акции ОАО < … >, счет депо: < … >,

-  автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.И.И. к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества суд отказал.

Одновременно суд взыскал с Р.И.И. в пользу Р.И.К. компенсацию денежных средств, находившихся на счетах в банках в суммах < … > евро, < … > долларов США, < … > рублей.