+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, Марксистский пер., д. 6
Марксистская, Таганская

Во взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано

Автор
Коллегия адвокатов «Бастион»

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» - филиал в городе М.  (далее  – страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд к федеральному государственному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационному предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»   - филиал в РА»  (далее  – государственное предприятие) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 197 139 рублей. 

Представитель Государственного предприятия адвокат Рахманова А.Г. в представленном суду отзыве считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется и просит отказать в их удовлетворении.

По мнению ответчика, в материалах  дела отсутствуют какие  – либо доказательства того, что  работник государственного предприятия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для взыскания 197 139 рублей не имеется.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МВД ГИБДД ОВД по городу А. Определением Арбитражного суда от  01.03.2011 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на  5 апреля  2011 года.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны   гражданин Н.  и гражданин З. для дачи свидетельских показаний, обязалась обеспечить их явку.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что  неоднократно связывалась со свидетелями и уведомляла их о необходимости участия в процессе, однако, они не явились.  Представитель ответчика, адвокат Рахманова А.Г. исковые требования не признала, поддержала доводы своего отзыва.  

Представитель  МВД ГИБДД ОВД по городу А.,  надлежаще уведомленный   о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело  в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении  заявления страховой компании следует отказать. Как следует из материалов дела, 09.10.2008 года водитель  – электрик государственного учреждения З., управляя автотранспортным средством ГАЗ  -3300210 с гос. номером  м302мм00, надлежаще не укрепил арматуру в кузове, в нарушении требований пункта 23.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не обозначил выступающие концы груза опознавательными знаками. Указанное выше привело к тому, что    арматура пробила правую сторону  лобового стекла автомобиля ВАЗ  -21065 с гос.номером т656ак00, за рулем которого находился.

От удара водитель потерял сознание, автотранспортное средство потеряло управление, проехало встречную полосу, ударилось о бордюр и перевернулось. Согласно отчету оценщика №053  стоимость  нанесенного ущерба транспортного средства  Н. составила 49 899 рублей, а стоимость медицинского лечения -147 250 рублей.

Поскольку гражданская ответственность  владельца транспортного средства   ГАЗ -3300210 с гос. номером  м362мм00, собственником которого является ответчик,    была застрахована в филиале ЗАО  «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ААА № 0101010101 от 03.04.2008), страховая компания выплатила страховое возмещение Н. в сумме  197 139 рублей (платежные поручения    от  05.03.2009 №000, от 22.01.2010 №00). По мнению истца , водитель государственного предприятия З. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца имеется право требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 197 139 рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении    страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса  Российской Федерации). Материалами  дела  установлено, что владельцем автомобиля  ГАЗ  -3300210 с гос. номером  м362мм00  является государственное учреждение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2008 года  является управлявший автомобилем работник  государственного учреждения гражданин З. ответчиком трудовым договором и изменениями к нему. В соответствии со  статьей 13 Закона  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  № 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.  

Согласно  части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно  факта о том, что водитель  З.  скрылся с места ДТП,  возложена в данном случае на истца. Частью  второй статьи 12.27 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением  от 05.12.2008 Т. районного суда РА З. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях (за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного  средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Не подтверждается и указанный довод представленными истцом материалами административного дела  МВД ГИБДД ОВД по городу А. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что работник государственного учреждения З. скрылся с места происшествия и имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявления страховой компании к государственному учреждению  о взыскании 197 139 рублей следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по делу. 

Истцом была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

 

13.06.2012 г.

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

В коллегию адвокатов обратился гражданин М.В. с просьбой о снятии с регистрационного учета его дочери. 
М.В. является...
Гражданка С.Л., решив помочь своей подруге, заполнила и передала сотрудникам МФЦ, уведомление о прибытии иностранного...
Между наследниками возник спор о разделе наследства.
После смерти наследодателя осталось наследство, в том числе, в...

Новости

22.07.2019 г.
Коллегии адвокатов "Бастион" 10 лет. Спасибо, что вы с нами! 
17.05.2019 г.
Коллегия адвокатов и Юридический центр "Бастион" включена в рейтинг лучших в разрешении споров в судах.
31.12.2018 г.
Коллегия адвокатов "Бастион" поздравляет с натсупающим  Новым 2019 годом и Рождеством Христовым, друзья Фемиды, знатоки...

Статьи

04.09.2019 г.
С 1 января 2020 г. вступает в силу новый закон о компенсации, которая может быть выплачена добросовестному...
21.03.2018 г.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, в течение шести месяцев со дня смерти...
23.01.2018 г.
Очень часто бывают ситуации, когда в аэропортах, на вокзалах или автовокзалах происходят задержки рейсов, в результате...