Постановлением мирового судьи судебного участка от 2013 года Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Б.А.В. обратился к адвокату Запорожец В.М. за помощью. Постановление мирового судьи было обжаловано.
В судебном заседании адвокат Запорожец В.М. в качестве доводов жалобы указала, что вторичное наказание фактически за то же самое поставит Б.А.В. в еще более сложное экономическое положение. Поскольку просрочка составила несколько дней, протокол составлен по ст. 20.25 КоАП РФ и постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей вынесено после оплаты штрафа, просила применить принцип малозначительности и освободить его от административной ответственности. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении, административным органом нет. Правонарушение не является существенным. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заплатил сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства. Действительно, был нарушен срок оплаты штрафа, но это было вызвано объективными причинами, т.к. в тот момент испытывал финансовые трудности, сезонная заготовка леса была приостановлена, что сказалось на выпуске лесопродукции. Просрочка уплаты штрафа не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При вынесении постановления мировой судья не рассматривал возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель ДЛХ Е.Н.В. не согласился с жалобой, т.к. Б.А.В. допустил нарушение правил заготовки древесины, не осуществил очистку мест рубки от порубочных остатков, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты>рублей. В установленные сроки штраф не был оплачен и по этим основаниям составлен протокол о взыскании двойного штрафа. Считает постановление мирового судьи о привлечении Б.А.В к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Б.А.В. Запорожец В.М., суд пришел к выводам, что следует применить принцип малозначительности, вынести решение об отмене постановления мирового судьи и прекратить производство по административному материалу в отношении Б.А.В. по основания ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. Б. А.В. освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения.
