РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2021 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному Обществу «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к АО «СТ-Инжиниринг» где просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 459000 руб. по предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. до дня передачи товара покупателю по Договора купли-продажи Машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда сумму 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 459000 руб. по предварительному договору купли-продажи № №) от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме 476000 руб. по предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара покупателю по Договорам купли-продажи Машино-место от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.
Истцы мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СТ-Инжиниринг» заключены два Предварительных Договора купли-продажи Машино-места за № № и за № №
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «СТ-Инжиниринг» заключён Предварительный Договор купли-продажи Машино-места за № №
Стоимость Машино-мест по предварительным Договорам купли-продажи истцами оплачена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 предварительных Договоров купли-продажи, Договор купли-продажи Машино-места заключается Сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности Продавца на Машино-место.
Согласно п.2 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «СТ-Инжиниринг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на праве собственности, согласно записи регистрации, в ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ за №; кадастровый №.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по передачи Машино-места, по Предварительному Договору купли-продажи Машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, за № №, по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «СТ-Инжиниринг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на праве собственности, согласно записи регистрации, в ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ. за №; кадастровый №.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по передачи Машино-места по Предварительному Договору купли-продажи Машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, за № №), по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «СТ-Инжиниринг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на праве собственности, согласно записи регистрации, в ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ. за №; кадастровый №.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по передачи Машино-места по Предварительному Договору купли-продажи Машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, за № №), по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки, в связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, истцы обратились в суд с иском.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, не настаивал на своём участии в судебном заседании. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «СТ-Инжиниринг» заключены два Предварительных Договора купли-продажи Машино-места за № № и за № №(0).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «СТ-Инжиниринг» был заключён Предварительный Договор купли-продажи Машино-места за № №).
Стоимость Машино-мест по предварительным Договорам купли-продажи истцами оплачена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3 предварительных Договоров купли-продажи, Договор купли-продажи Машино-места заключается Сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности Продавца на Машино-место.
Согласно п.2 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «СТ-Инжиниринг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на праве собственности, согласно записи регистрации, в ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ за №; кадастровый №.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по передачи Машино-места по Предварительному Договору купли-продажи Машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, за № № по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «СТ-Инжиниринг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на праве собственности, согласно записи регистрации, в ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ за №; кадастровый №.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по передачи Машино-места по Предварительному Договору купли-продажи Машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, за № №), по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «СТ-Инжиниринг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на праве собственности, согласно записи регистрации, в ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ. за №; кадастровый №.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по передачи Машино-места по Предварительному Договору купли-продажи Машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, за № №), по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчёт истцов, считает его правильным.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 459 000 руб. по предварительному договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара покупателю по Договора купли-продажи Машино-места от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 459000 руб. по предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 476000 руб. по предварительному договору купли-продажи № №) от ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара покупателю по Договорам купли-продажи Машино-место от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьёй 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей (по 7000 рублей за причинение морального вреда по каждому договору).
Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведённых нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.
На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца ФИО2 штраф в размере 233 000 руб., в пользу истца ФИО1 штраф в размере 474 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 15 170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному Обществу «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО2:
- неустойку в сумме 459 000 рублей по предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
- компенсацию морального вреда сумму 7 000 рублей;
- штраф в размере 233 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1:
- неустойку в сумме 459 000 рублей по предварительному договору купли-продажи № № от 22.11.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;
- неустойку в сумме 476 000 рублей по предварительному договору купли-продажи № № от 22.11.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
- компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей;
- штраф в размере 474 500 рублей.
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному Обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного Общества «СТ-Инжиниринг» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 15 170 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Наумова С.Ю.
