+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, с.1
Марксистская, Таганская

Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда..

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124678/2021-63-931

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожкиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "НПК "ПУЛЬСАР", 115184, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/6, ОГРН: 1187746777228, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2018, ИНН: 9705122678 к ООО "ПРИМУС", 123290, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 1197746383284, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7714446474 о взыскании 3 830 889 руб. 77 коп. при участии: от истца – Мигунова Ю.А. по дов. от 10.06.2021 №05; от ответчика – Тихобаева Н.Е. по дов. от 14.01.2019 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "ПУЛЬСАР", 115184, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/6, ОГРН: 1187746777228, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2018, ИНН: 9705122678 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРИМУС", 123290, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 1197746383284, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7714446474 о взыскании 4 699 440 руб. 73 коп., в том числе: задолженность в размере 4 578 471 руб. 73 коп., неустойка по состоянию на 17.07.2021 в размере 120 969 руб. 60 коп., неустойку за период с 18.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 2 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ДП-20/63ПР, согласно которому ООО «НПК «Пульсар» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Примус» (подрядчик) выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по программе капитального ремонта по адресу: г. Москва, ЦАО, Красносельская Верхн. Ул. 10, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил свои обязательства по выполнению работ по ремонту фасада по адресу: г. Москва, ЦАО, Красносельская Верхн. ул. 10, на сумму 10 407 502 руб. 13 коп., а ответчик принял их, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2020. Согласно п. 4.2.3. договора подрядчик оплачивает субподрядчику работы, выполненные им и принятые подрядчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2. Согласно п. 4.2.4. договора расчет суммы гарантийного удержания (п. 12.9. договора), суммы, подлежащей перечислению подрядчиком субподрядчику за выполненные работы, суммы удержаний и штрафных санкций, указываются в справке по форме КС-3. Подписанная сторонами справка по форме КС-3 №1 от 15.12.2020 не содержит сумм удержаний и штрафных санкций, таким образом выполненные субподрядчиком работы должны быть оплачены в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, оплату выполненных и принятых работ, в сроки, предусмотренные договором не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 578 471 руб. 73 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов 3 работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Неисполнение истцом обязанностей по предоставлению строительной площадки, в связи с консервацией крыши в зимний период очевидно свидетельствует о наличии препятствий выполнения ответчиком ремонтных работ. Данные обстоятельства не зависели от воли ответчика и не позволяли ему завершить работу. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, им была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3 027 932 руб. 30 коп., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 450 000 руб., штраф в связи с расторжением договора в размере 1 082 815 руб. 50 коп. Кроме того, ответчика указывает, договор им был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора, также ответчик указывает, что в направляемом уведомлении о расторжении договора им было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 4 457 502 руб. 13 коп., в результате которого, прекращено требование истца о взыскании задолженности ответчика перед истцом. Суд считает доводы отзыва ответчика о проведенном зачете по следующим основаниям. В обосновании направления уведомления о зачете, ответчик ссылается на решение об одностороннем отказа от исполнения договора №33 от 24.05.2021, однако как усматривается из указанного решения, ответчик в целях осуществления взаиморасчетов, в связи с расторжением договора, просит в 10-дневный срок перечислить положительную разницу в размере 3 245 руб. 67 коп. Из указанного уведомления, не усматривается заявления о зачете встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст.ст. 410, 411 ГК РФ, таким образом, суд полагает зачет не состоявшимся. Кроме того, судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-125824/21-15-881 по иску ООО "ПРИМУС" к ООО "НПК "ПУЛЬСАР" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 027 932 руб. 30 коп., штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 450 000 руб., штрафа в связи с расторжением договора в размере 1 082 815 руб. 50 коп., принятое к производству 22.06.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 производство по делу №А40-125824/21-15-881 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-124678/21-63-931. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 4 Представитель истца пояснил, что в связи с сезонностью работ с 01.12.2020 г. по 20.04.2021 г. 3-е лицо произвело консервацию крыш многоквартирных домов, на которых проводились работы по капитальному ремонту, что подтверждается письмом исх. №ФКР-04-33706/21 от 10.08.2021 г., где указано, что штрафные санкции к подрядным организациям, находящимся на объектах, не применялись. Данное решение было принято на основании приказа генерального директора ФКР Москвы, направлялось в адрес подрядных организаций, занимающихся капитальным ремонтом МКД Москвы. Мероприятия по консервации крыш, которые находятся в работе, производятся подрядчиками ФКР г. Москвы (каковым и являлось ООО «ПРИМУС», в то время как ООО «НПК «Пульсар» являлось субподрядчиком). С 01.12.2020 г. все крыши в г. Москве были законсервированы. Соответственно, дальнейшие ремонтные работы, после консервации крыши дома 10 по адресу: г. Москва, Красносельская Верхн. ул., субподрядчик осуществлять не имел возможности по независящим от него обстоятельствам. Вышеизложенные обстоятельства, такие как консервация МКД на зимний период, исключают наличие просрочки ремонтных работ по вине субподрядчика. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 578 471 руб. 73 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 969 руб. 60 коп. за период с 15.12.2020 по 15.07.2021. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соот ветствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 120 969 руб. 60 коп. за период с 15.12.2020 по 15.07.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 18.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "НПК "ПУЛЬСАР", 115184, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/6, ОГРН: 1187746777228, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2018, ИНН: 9705122678 к ООО "ПРИМУС", 123290, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 11, 5 СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 1197746383284, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7714446474.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИМУС", 123290, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 1197746383284, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7714446474 в пользу ООО "НПК "ПУЛЬСАР", 115184, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/6, ОГРН: 1187746777228, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2018, ИНН: 9705122678 задолженность в размере 4578471 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 73 коп., неустойку по состоянию на 17.07.2021 в размере 120969 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп., неустойку за период с 18.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 45892 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков

13.11.2023 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

23 августа 2022 года Тверским судом г.Москвы был постановлен приговор в отношении Б., обвинявшегося в приготовлении к...
29.12.2023 г. Гагаринским районным судом г.Москвы был постановлен приговор в отношении Ч., признанного виновным в...
Чернецов А.И. защитил права гражданина Коноплева Алексея в Раменском суде. Лжеюристы заключили с ним договор об...

Новости

31.12.2023 г.
Московская городская коллегия адвокатов "Бастион" поздравляет Вас с Новым годом и Рождеством Христовым! 
01.12.2023 г.
4 декабря 2023 года с 10:00 до 17:00 будет проводиться Всероссийский день бесплатной юридической помощи «Адвокаты —...
26.06.2023 г.
Московская городская коллегия адвокатов "Бастион" была зарегистрирована в 2009 году. За почти полтора десятка лет ...

Статьи

05.12.2022 г.
В жизни нам часто приходится иметь дело с разного рода организациями, предприятиями и прочими юридическими лицами. Ни...
04.12.2022 г.
 
Разбой — это нападение с целью хищения чужого имущества, с применением или угрозой применения насилия. Наказание за...
04.12.2022 г.
Рассмотрим случай, который произошел не так давно в столице. Женщина обнаружила кошелек возле своего дома и решила...