Адвокат Бровкина А.В. в 2014г., защищая интересы доверителя Науменко Н.П., от ее имени обратилась в Измайловский районный суд с иском к Бутенко Е.Н. (брат наследодателя) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницы Науменко Н.П. принявшей наследство, и признания права собственности на трехкомнатную квартиру в г. Москве в порядке наследования.Адвокат Бровкина А.В. представляла интересы Науменко Н.П. в судебных заседаниях, защищая ее законные права на спорную квартиру. У Науменко Н.П. в 2011 году умер отец, оставив после себя вышеуказанную квартиру, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Науменко Н.П. не обратилась к нотариусу по уважительным причинам.При рассмотрении дела суд признал причины пропуска срока принятия наследства уважительными, кроме того суд установил, что Науменко Н.П. с момента открытия наследства выполняла в отношении наследственного имущества (квартиры) определенные юридически значимые действия, что явилось для суда веским и достаточным основанием восстановить Науменко Н.П. срок для принятия наследства оставшегося после смерти отца, признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Адвокат Бровкина А.В. в 2009г., защищая интересы доверителя Слободчикова Е.К., от его имени обратилась к Пищейко С.А. (сын наследодателя) в Тверской районный суд г. Москвы с иском об определении доли Слободчикова Е.К. в размере 1/2 в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. У Слободчикова Е.К. в 2009г. умер дедушка, после него остались двухкомнатная квартира, земельный участок, доля в ООО и др. имущество. Нотариус отказал Слободчикову Е.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав это тем, что он не является наследником первой очереди по закону. Адвокат Бровкина А.В., представляя интересы Слободчикова Е.Н. в судебных заседаниях, доказала суду, что ее доверитель несмотря на то, что он хоть и является внуком наследодателя, тем не менее имеет право на наследство в порядке представления, как наследник первой очереди. Суд посчитал доводы убедительными, и удовлетворил исковые требования Слободчикова Е.Н. и определил его долю в наследственном имуществе в размере 1/2, и признал права долевой собственности на квартиру, на земельный участок, на долю в ООО и др. имущество.
Адвокат Бровкина А.В. в 2014г., в интересах несовершеннолетней дочери доверительницы Любинской А.В., от ее имени обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Самойлову С.К. и Самойловой Е.К. об установлении факта признания умершим Самойловым К.С. (наследодатель) отцовства в отношении ее несовершеннолетней дочери, определение доли в наследстве в размере 1/3, и признания право долевой собственности на наследство. Самойлов К.С. трагически погиб в 2014г. после его смерти остались земельный участок, дача, однокомнатная квартира, наследниками первой очереди по закону являлись его дети Самойлов С.К. и Самойлова Е.К., кроме этого у умершего имелась внебрачная дочь отцовство в отношении которой он оформить не успел. Адвокат А.В. представляя интересы внебрачной несовершеннолетней дочери доверительницы Любинской А.В. в судебных заседаниях, защитила законные права дочери на наследство, доказав суду то, что при жизни умерший признавал ее своею дочерью.Суд установил факт признания умершим Самойловым К.С. отцовства в отношении внебрачной несовершеннолетней дочери Любинской А.В., определил ее долю в наследстве в размере 1/3, и признал право долевой собственности в квартире, земельном участке, даче и др. имуществе.
В 2015 году в Перовский районный суд г.Москвы обратился Чигин В.Н. с иском к Макаренко Л.А. о разделе наследственного имущества, не согласившись с размером долей (1/3), которые ему определил нотариус, и просил суд определить его долю в размере 1/2, мотивировав свои требования тем, что наследствеенное имущество не является совместно нажитым, а приобретено на личные денежные средства наследодательницы - его дочери. У Чигина В.Н. в 2015 году умерла дочь Макаренко О.В., которая состояла в браке с Макаренко Л.А., после смерти дочери остались квартира в г. Москве, денежные средства на счетах в банках, земельный участок, дача и др. имущество. Адвокат Бровкина А.В. в судебных заседаниях представляла интересы ответчика Макаренко Л.А. и доказала суду, что наследственное имущество является совсместно нажитым имуществом, следовательно нотариус обоснованно исключил половину наследственного имущества как долю супруга умершей и обосновано определил доли в наследстве истца Чигина В.Н. в размере 1/4, долю ответчика Макаренко Л.А. в размере 3/4. Суд посчитал доводы адвоката убедительными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований Чигину В.Н. отказал.
Адвокат Бровкина А.В. в 2008 году в интересах доверителя Николаева Н.П. от его имени обратилась в Люберецкий городской суд МО с иском к Георгади Г.С. о признании 1/2 доли в двухкомнатной квартире наследственным имуществом и признании права долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования. У Николаева Н.П. в 2008 году умерла мама Георгади Е.А., которая состояла в браке, в период брака была приобретена двухкомнатная квартира и оформлена на супруга умершей Георгади Г.С. Адвокат Бровкина А.В., представляя интересы Николаева Н.П., в судебных заседаниях доказала, что спорная квартира приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом, 1/2 доля в квартире является наследственным имуществом, которое должна перейти наследнику. Суд удовлетворил исковые требования и признал 1/2 долю в спорной квартире наследственным имуществом, признал право собственности Николаева Н.П. на 1/2 долю в квартире в порядке наследования.
Адвокат Бровкина А.В. в 2011г. в интересах доверителя Соболевой А.К. от ее имени обратилась Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Соболеву Н.Е. об установлении фактка совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на трехкомнатную квартиру, автомобиль.У Соболевой А.К.. в результате несчастного случая скончался муж, перед смертью он составил на нее завещание в простой письменной форме, нотариус выдать свидетельство о праве на наследство Соболевой А.К. отказал, мотивировав это тем, что завещание оформлено с нарушением закона. Адвокат Бровкина А.В., представляя интересы Соболевой А.К. в судебных заседаниях доказала, что завещание составил именно умерший супруг, составил его в чрезвычайных обстоятельствах, при которых невозможно было выполнить требования закона о нотариальном удостоверении завещания, данное завещание законно и подлежит исполнению. Суд посчитал доводы адвоката убедительными и установил факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признал его действительным и признал право собственности Соболевой А.К. на трехкомнатную квартиру, автомобиль в порядке наследования.
Адвокат Бровкина А.В. в 2010 г. в интересах доверителя Коломейцевой С.Г. от ее имени обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с иском к Федоровой И.Л. о признании завещания недействительным. У Коломейцевой С.Г. в 2010г. умер отец, после которого остались двухкомнатная квартира, акции, земельный участок, автомобиль. После смерти выяснилось о том, что отец перед смертью составил завещание на имя Федоровой И.Л. Адвокат Бровкина А.В., представляя интересы Коломейцевой С.Г., в судебных заседаниях доказала суду, что указанные в завещании личные данные наследника, недостаточны для его точной идентификации .Суд счет доводы адвоката убедительными, и признал завещание недействительным.
