К адвокату коллегии «Бастион» Орлову М.В. обратился гражданин Е. по вопросу снятия с регистрационного учета («выписки»).
На устной консультации Е. пояснил адвокату, что вместе с ним по адресу его муниципальной квартиры в Москве зарегистрирована дочь от первого брака, при этом в квартире она не проживет и своих вещей в ней не хранит. О месте ее проживания Е. ничего не известно. Адвокат Орлов М.В., изучив документы и проанализировав ситуацию, подготовил для Е. исковое заявление в суд.
Судья, изучив материалы гражданского дела по иску Е., установил следующее.
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании ее не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: < … > и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свое требование тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик не является членом семьи нанимателя квартиры, фактически ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, вещей своих там не имеет, коммунальные платежи никогда не оплачивала. Истец Е. при этом никогда препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не создавал, иск о вселении ответчик никогда не предъявляла. Место нахождения ответчика истцу не известно.
Истец Е. полагает, что поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает, жилое помещение не содержит, она в соответствии со ст. 69 ЖК РФ должна быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по месту жительства.
Истец Е. и представитель истца – адвокат Орлов М.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.
Поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, принимая во внимание, что пребывания ответчика не может освобождать ее от ответственности и нарушать право истца Е. на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 61 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Третьи лица - ОУФМС России по г. Москве, УФРС по г. Москве, Г.А.И., Г.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца адвоката Орлова М.В. и третьих лиц, допросив свидетелей Э.В.Н., М.С.В., О.С.А., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что истец Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: < … >.
В вышеуказанной квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают: жена Г.А.С., мать Г.А.И., дочь Г.Д.Ю., сын Г.А.Ю.
Ответчик М. является дочерью от предыдущего брака жены Г.А.С истца Г.Ю.М., при этом 22.03.2011г. была зарегистрирована в квартиру, расположенную по адресу: < … >.
Как показал истец, фактически ответчик в квартиру по адресу < … > не вселялась, вещи в квартиру не привозила, коммунальные услуги не оплачивала, участия в содержании квартиры не принимала.
Ответчик проживает отдельно, истцу ничего не известно о месте нахождения ответчика.
Как следует из выписки из домовой книги, ответчик до настоящего времени не снята с регистрационного учета по адресу: < … >.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, 1983г., действующего на дату регистрации ответчика, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, 2005 г., наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма: своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи.
В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу содержания вышеуказанных норм закона следует, что граждане приобретают право пользования жилым помещением только в том случае, если они в были вселены для постоянного проживания.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ОЬОЗ.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 года», разъяснено что «если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные сонанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК ,РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования помещением.
Юридически значимое обстоятельство при разрешение спора - не вселение ответчика в квартиру.
В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчик фактически в спорную квартиру для проживания в ней не вселялась и ее регистрация по месту жительства носила формальный характер, нашли свое объективное подтверждение.
Помимо показаний истца, которые являются в силу ст.55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, собранными по данному делу.
Факт не вселения и не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетелей О.С.А., М.С.В., Э.В.Н.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу письменным доказательствам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, подтвержденных в ходе судебного разбирательства как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, а потому суд приходит к выводу о том, что М. в спорной квартире не проживала, не вселялась в нее, самостоятельного права пользования квартирой, наравне с нанимателем не приобрела.
Факт отсутствия зарегистрированных прав ответчика на иное недвижимое имущество в гор. Москве не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство влечет за собой ущемление жилищных, и гражданских прав истца и членов его семьи на спорное жилое помещение.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12,21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года № 173»: уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.
Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и, обязанностью.
Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии М. с регистрационного учета из квартиры адресу: < … >. поскольку для сохранения за М. права пользования спорной площадью не имеется оснований, регистрация ответчика в квартире препятствует истцу осуществлять свои права нанимателя в объеме прав, установленных законом.
Кроме того, самостоятельного права пользования, наравне с истцом, М. не приобрела, в спорной жилой площади она не нуждается, поскольку никогда не проживала в ней, не вселялась, обязанности по договору социального найма не осуществляла.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение ее вселения, постоянного проживания в квартире по адресу: < … >, исполнения условий и обязательств по договору социального найма М. не представлено, судом не добыто.
При этом, суд исходит так же из следующего, что один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как судом достоверно установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала.
Основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством является вселение гражданина на жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним общего хозяйства. Регистрация гражданина по месту его постоянного или временного проживания носит уведомительный характер и не порождает жилищных прав и обязанностей.
Суд удовлетворил исковые требования Е. постановил признать М., 1993 года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: < … >, обязал УФМС России по городу Москве снять М., 1993 г.р., с регистрационного учета.
