РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Юрия Михайловича к Хомелеву Александру Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цыганков Ю.М. обратился в суд с иском к Хомелеву А.В.:
о взыскании убытков (неустранимых недостатков), причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 517 109,41 рублей;
о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 185 811 рублей.
Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы на сумму 900 рублей и на сумму 718,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Цыганковым Ю.М. (Заказчик) и Хомелевым А.В. (Исполнитель/Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства, по заданию Заказчика, выполнить ремонтно-строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, своими инструментами и механизмами, с использованием материалов Заказчика. Начальные и конечные сроки работ сторонами определены: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец по данному договору произвел ответчику авансовый платеж на сумму 185 811 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец, при проверки хода и качества выполняемых Исполнителем работ, путем визуального осмотра выявил недостатки по качеству выполняемой работы (зафиксированы многочисленные места не проклейки обоев, их швов, наличие задиров, морщин и т.д.). Исполнителю была предоставлена возможность их устранения в течение двух календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе встречи сторон, Заказчик установил, что недостатки не устранены, при этом, Исполнитель утверждал, что объем выполненной работы соответствует условиям Договора. Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что ранее смонтированные подоконники в количестве 8 шт. не закреплены и провалились, на одном из окон имеется повреждение ламинации от лампы накаливания.
ДД.ММ.ГГГГ года, с целью досудебного урегулирования спора, учитывая, что результат проводимых исполнителем работ таки не был сдан Заказчику в рамках Договора, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом всех недостатков, обнаруженных истцом в ходе осмотра, и намерением принять фактически выполненную Исполнителем работу частично, однако ответчик перечень работ, ранее согласованный сторонами в приложении № 1 к Договору, не признал.
В ходе проведенной независимой экспертизы, специалистом было установлено, что работы в доме выполнены некачественно, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, т.е. несоответствующим условиям Договора подряда, а недостатки в этих работах были признаны существенными и неустранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по заключения эксперта составила 517 109,41 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую отказ от исполнения договора, а также требование о возврате предварительной оплаты, однако, до настоящего времени ответчик на данную претензию ответ не предоставил.
Истец Цыганков Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хомелев А.В. и его представитель – по доверенности Калашников А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на иск изложено, что ДД.ММ.ГГГГ года, по требованию Заказчика, ответчик был отстранен от работ по оказанию услуг по ремонту, в связи с чем был вынужден уйти с объекта и приостановить работы. ДД.ММ.ГГГГ года стороны, при личной встречи обсудили возможность устранения замечаний Заказчика и договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Исполнитель снова выйдет на объект и продолжит ремонтные работы, а также исправит указанные Заказчиком устранимые замечания в указанный срок.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик запросил у истца подтверждение о выходе на объект с ДД.ММ.ГГГГ года, на что получил категорический отказ о невозможности продолжения работы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об урегулировании спорных вопросов во внесудебном порядке, о намерении продолжить работу и своими силами устранить недостатки, если таковые будут выявлены сторонами. Вместе с указанным уведомлением был направлен акт выполненных работ на момент обращения с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, истец, получив данное уведомление, продолжал всячески препятствовать ответчику в исполнении обязательств по Договору, при этом, отказывая в оплате выполненных работ. При этом, ряд выполненных Исполнителем работ были приняты Заказчиком и оплачены после их завершения.
Далее указывает, что произведенная истцом оплата работ не являлась авансовым платежом, оплата была произведена после осмотра и приемки работ Заказчиком.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью Заказчика, общая стоимость принятых по качеству и количеству им работ составила 132 020,65 рублей. Однако, при расчете иска, данная сумма истцом не была учтена.
Кроме того, при производстве ремонтных работ, на объекте не все работы были произведены лично исполнителем. При совершении ответчиком ремонтных работ, на объект для выполнения различных работ, Заказчиком допускались третьи лица (л.д. 168-178 том № 1).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Цыганковым Ю.М. (Заказчик) и Хомелевым А.В. (Исполнитель/Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства, по заданию Заказчика, выполнить ремонтно-строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, своими инструментами и механизмами, с использованием материалов Заказчика. Начальные и конечные сроки работ сторонами определены: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-22 том № 1).
Согласно ст. 740 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно условиям Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.6,). Подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по Договору в сроки, в объемах и на условиях, согласованных сторонами и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 3.1.). Стоимость оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании расценок Подрядчика, указанных в Приложении № 1 (п. 4.1.). Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи в размере, указанном в Акте приема-сдачи; допускается промежуточная (поэтапная) оплата по согласованию сторон (п. 4.2.). Стоимость Договора составляет 547 850 рублей (п. 4.3.).
Истцом была произведена ответчику оплата по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 185 811 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года – 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 45 811 рублей) (л.д. 23, 24 том № 1).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года истец, при проверки хода и качества выполняемых ответчиком работ, путем визуального осмотра, выявил недостатки по качеству выполняемой работы Исполнителю была предоставлена возможность их устранения в течение двух календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе встречи сторон, Заказчик установил, что недостатки не устранены, при этом, Исполнитель утверждал, что объем выполненной работы соответствует условиям Договора.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об урегулировании спорных вопросов во внесудебном порядке, о намерении продолжить работу и своими силами устранить недостатки, если таковые будут выявлены сторонами. Вместе с указанным уведомлением был направлен акт выполненных работ на момент обращения с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25, 26-27 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом всех недостатков, обнаруженных истцом в ходе осмотра, и намерением принять фактически выполненную Исполнителем работу частично. Согласно данному Акту, за подписью Заказчика, общая стоимость принятых по качеству и количеству им работ составила 132 020,65 рублей (л.д. 30-37 том № 1).Таким образом, истцом были приняты работы, выполненные ответчиком, на сумму 132 020,65 рублей. Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что указанная денежная сумма истцом ответчиком выплачена не была.
По заказу истца была произведена независимая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод, что работы в доме выполнены подрядчиком некачественно, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, т.е. несоответствующим условиям Договора подряда, а недостатки в этих работах были признаны существенными и неустранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по заключению эксперта составила 517 109,41 рублей (л.д. 41-139 том № 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результату работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
На основании ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЦ СТАТУС» (л.д. 173-176 том № 2).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АЦ СТАТУС», объект, расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствовал договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и приложению требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая претензии истца Цыганкова Ю.М., а также по состоянию на момент рассмотрения спора. Выявленные отклонения не делают объект недвижимого имущества не пригодным для использования в целях, предусмотренных назначению объекта (постоянное проживание). Выявленные отклонения являются преимущественно недостатками, полученными в ходе строительства. При этом, частично являются, вероятно, эксплуатационными. Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, их устранение может быть произведено без несоразмерных расходов или затрат времени. После устранения выявленных недостатков последующее повторное, в том числе неоднократное, проявление не предполагается и не предусматривается в связи с некритичными степенью и характером выявленных дефектов. Также установлено, что устранение недостатков, указываемых в материалах дела, на момент проведения судебного исследования не имелся на объекте. Среднерыночная стоимость по Московской области при проведении ремонтных работ; строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату проведения экспертизы составляет 285 777,60 рублей (л.д. 188-260 том № 2).
Судом установлено, что эксперт ООО «АЦ СТАТУС», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации та приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли.
Заключение ООО «АЦ СТАТУС», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные в работе ответчика в доме истца недостатки являются устранимыми, их устранение может быть произведено без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что в следствие проведенных ответчиком работ по Договору подряда возникли неустранимые недостатки, то законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика убытков (неустранимых недостатков), причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 517 109,41 рублей, не имеется.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцом были приняты работы, выполненные ответчиком, на сумму 132 020,65 рублей и что указанная денежная сумма истцом ответчиком выплачена не была. В отношении денежной суммы, оплаченной истцом ответчику в декабре 2020 года на общую сумму 185 811 рублей, суд считает, что указанная сумма в силу ст. 711 ГК РФ, вопреки доводам истца, не является суммой предварительной оплаты, а была произведена в счет выполненных ответчиком работ, поскольку в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительная оплата не предусмотрена. По результатам судебной экспертизы, стоимость устранимых недостатков составила 285 777,60 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что подрядчиком проведены работы не полном объеме, а лишь в части, с учетом того порядка оплаты и стоимости, что предусмотрено договором, а именно 547840 – стоимость договора, из которых оплачено 185811 и на сумму 132000 выполнено и не оплачено, таким образом, ответчиком выполнен договор на лишь на часть суммы - 317811 руб.
Эксперт в заключение указал о стоимости недостатков в сумме 285777,60 руб. в целом, то есть с учетом тех оконченных работ иными подрядчиками, таким образом, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований в части некачественно выполненных работ в объеме стоимости выполненного ответчиком, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость убытков в сумме 165 179,45 руб., однако, учитывая, что сумма в размере 132 000 руб., не оплачена истцом, суд окончательно взыскивает с ответчика в качестве убытков сумму 33 179,45 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ.
Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом Цыганковым Ю.М., в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 38 000 рублей (л.д. 140-143, 144 том № 1).
Исходя из порядка пропорциональности взыскания судебных расходов предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма 2500 руб. за независимую экспертизу.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 55000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1 842,86 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыганкова Юрия Михайловича – удовлетворить частично.
Взыскать с Хомелева Александра Викторовича в пользу Цыганкова Юрия Михайловича убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 179,45 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 21 964 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 842,86 рублей.
Цыганкову Юрию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Хомелеву Александру Викторовичу о взыскании убытков (неустранимых недостатков), причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 517 109,41 рублей; о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 185 811 рублей и о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 05.07.2022.
Председательствующий Д.А. Молева
