+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, с.1
Марксистская, Таганская

Дело о признании права собственности на машиноместо

В судебной практике адвоката Емельянова Алексея Юрьевича имеется более десятка успешных дел в категории споров о признании права собственности на недвижимое имущество.
 
Так, в июне 2013 года к адвокату Емельянову А.Ю. обратилась К.Е.В. с просьбой оказать ей помощь в оформлении документов на машиноместо.
 
В ходе изучения ситуции было принято решение о необходимости обращения в суд - адвокат Емельянов ознакомился с материалами и документами, проанализировал ситуацию и подготовил исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании права собственности на машиноместо за К.Е.В.
 
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
 
В 2008 году между истцом К.Е.В. и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи машиноместа № *** от 11.04.2008, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить машиноместо в подземном гараже - стоянке по строительному адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом ***. 
 
Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, оплатив стоимость машиноместа, однако до настоящего времени договор купли-продажи не с истцом не заключен, право собственности па машиноместо не оформлено. 
 
Судом было установлено, что между истцом К.Е.В. и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи машиноместа № *** от 11.04.2008, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить машиноместо номер *** в подземном гараже - по строительному адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом ***.
 
В 2010 году между сторонами был подписан Акт приема-передачи машиноместа, в соответствии с которым ответчик передал, а истец К.Е.В. принял машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Ак. Виноградова, д. ***
 
Истец К.Е.В. полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается Актом от 08.12.2010 к Предварительному договору № купли-продажи машиноместа, Платежным поручением № *** от 15.04.2008.
 
Строительство жилого дома, в котором располагается машиноместо, осуществлялось на законных основаниях, дом был построен и в настоящее время машиноместо создано как объект недвижимого имущества, пригодного к использованию.
 
Как следует из ответа МосгорБТИ № *** от 06.08.13, адреса: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом *** и здание по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом *** являются одним и тем же объектом недвижимости.
 
В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лип на спорное машиноместо отсутствуют.
 
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией машиноместо имеет следующие характеристики: № *** м/м ***, этаж: 1-й подвал, назначение: машиноместо общая площадь *** кв.м.
 
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
В соответствии со ст. ст.11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в частности путем признания права.
 
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного владения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лип может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
 
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 218 ГК РФ, а также указанные выше обстоятельства, суд полагает, что с учетом того, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив приобретенное машиноместо, то за истцом следует признать право собственности на машиноместо.
 
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 6.1 Предварительного договора предусмотрено, что за задержку заключения договора купли-продажи машиноместа, против сроков указанных в договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 процентов.
 
Пунктом 2.2 Предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи машиноместа о заключается сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца машиноместа, но в любом случае не ранее 01.07.2009.
 
Из материалов дела следует, что право собственности продавца на спорный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано, в то время как. по мнению суда, разумный срок для исполнения продавцом обязательств истек, в связи с чем в силу п. 6.1 Предварительного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере ***, 77 руб. (***,54 руб. х 7/100).
 
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
Соответствии с п.46 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** рублей.
 
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов пользу истца *** рублей за оплату услуг представителя.
 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей.
 
 
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е.В. - адвоката Емельянова А.Ю., исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
 
В соответствии с решением суда за К.Е.В. суд признал право собственности на машиноместо ** общей площадью *** кв.м, расположенное на этаже - 1 по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом ***.
 
Также суд взыскал с ответчика в пользу К.Е.В. неустойку в размере***, штраф в размере ***, расходы на представителя в размере ***, а всего *** рублей.
 
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***.
 
При удовлетворении иска суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на машиноместо обладал указанными нравами и мог ими свободно распоряжаться. Истец К.Е.В. полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машиноместа. Машиноместо фактически передано ответчиком истцу К.Е,В, кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, истец К.Е.В. оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания указанного имущества.
 
25.09.2013 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

Сизоненко Евгений, гражданин Украины, признанный Нагатинским районным судом города Москвы виновным в совершении...
Дело № 02-0460/2019 
Мещанский районный суд г. Москвы взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города...
Уголовное дело №12002460043000029, ГСУ СК России по Московской области
12.12.2020 вторым управлением по расследованию...

Новости

09.04.2021 г.
 Мещанский районный суд г. Москвы взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу...
28.01.2021 г.
17 декабря 2020 г. прошла защита диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в которой принял...
26.10.2020 г.
В Московской коллегии адвокатов «Бастион» открыта вакансия адвоката имеющего в настоящий момент статус адвокатов г....

Статьи

02.03.2021 г.
Разберёмся с признаками банкротства физического лица.
02.03.2021 г.
С 01 октября 2019 года существенно изменился порядок подачи искового заявления (предъявления иска) в суд общей...
23.12.2020 г.

В современном формате адвокатская деятельность стала формироваться с 2002 г., когда был принять Федеральный закон № 63...