+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, с.1
Марксистская, Таганская

Апелляционное определение об отмене определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника. Прекращение исполнительного производства.

Судья фио

Дело № 33-34009/2021

(№ 2-1388/2015 – в суде 1-й инст.)

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по доверенности фио, фио на определение Коптевского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1388/2015 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Строганову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

установила:

 

представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1388/2015 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Строганову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по доверенности фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2021 года определение Коптевского районного суда адрес от 24 августа 2020 года отменено, заявление ООО «КА «Акцепт» удовлетворено, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Основанием для отмены судебного акта послужило то, что судом апелляционной инстанции не было проверено, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо установленный данной нормой специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.   

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

От представителя ООО «КА «Акцепт» по доверенности фио поступили дополнения к частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 по гражданскому делу №2-1388/2015 по иску ОАО «Меткомбанк» к Строганову Р.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение, иск удовлетворен частично.

Решение суда вступило в законную силу 02.07.2015.

23.07.2020 в суд от ООО «КА «Акцепт» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого заявитель указал, что местонахождение исполнительного листа не известно, он утерян.

В подтверждение заявитель представил справку заместителя начальника Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 08.07.2020, из которой следует, что исполнительный лист № 001712155 от 01.08.2016 по делу № 2-1388/15 от 02.07.2015, поступал на исполнение; 02.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; указанное исполнительное производство окончено 10.02.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о направлении и получении оригинала исполнительного документа взыскателю в информационной системе ПК «АИ€» Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес отсутствуют; данный исполнительный документ утерян; исполнительное производство на исполнении не находится, в архиве не обнаружено.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что представитель истца обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, сведений об исполнительном документе, о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат; согласно данным с сайта ФССП России в банке данных исполнительных производство исполнительное производство № 370825/16/77023-ИП, указанное в справке Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес не имеется; ООО «КА «Акцепт» пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня,  когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Сведений об исполнении решения суда от 25.05.2015 в материалах дела не имеется.

Учитывая имеющуюся в деле копию исполнительного листа ФС № 001712155 от 01.08.2016, а также справку заместителя начальника Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 08.07.2020, достаточных оснований полагать, что по настоящему делу взыскателю исполнительный лист не выдавался, нельзя.

Из указанной справки от 08.07.2020 усматривается, что исполнительный лист № 001712155 от 01.08.2016 по делу № 2-1388/15 от 02.07.2015 поступал на исполнение; 02.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; указанное исполнительное производство окончено 10.02.2017.

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.02.2020, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 23.07.2020.

Ссылка заявителя о необходимости исчисления срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с 09.07.2020 (дата, следующая за датой выдачи справки об утрате исполнительного листа) не может быть принята во внимание, поскольку из указанной справки заместителя начальника Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес не следует, что исполнительный лист утрачен именно по вине судебного пристава-исполнителя.

Более того, действия по поиску исполнительного листа, исходя из представленных доказательств, ООО «КА «Акцепт» начало предпринимать лишь в 2020 году. Доказательств принятия таких мер в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, суду не представлено. Заявитель с 2015 по 2020 гг. не принимал должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, что привело к невозможности установления обстоятельств его исполнения или утраты.

Доказательств того, что соответствующие сведения взыскатель не имел возможности получить по вине судебных приставов-исполнителей либо ему было отказано в предоставлении таких сведений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных федеральным законом либо судом.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения заявителем действий по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, учитывая, что фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа произошло по истечении длительного периода времени после окончания трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и недоказанности заявителем факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Коптевского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителей ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по доверенности фио, фио – без удовлетворения.

 

Судья

13.11.2023 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

Серпуховский городской суд удовлетворил (частично) иск Ненашевой Татьяны Владимировны (персональные данные публикуются...
23 августа 2022 года Тверским судом г.Москвы был постановлен приговор в отношении Б., обвинявшегося в приготовлении к...
29.12.2023 г. Гагаринским районным судом г.Москвы был постановлен приговор в отношении Ч., признанного виновным в...

Новости

31.12.2023 г.
Московская городская коллегия адвокатов "Бастион" поздравляет Вас с Новым годом и Рождеством Христовым! 
01.12.2023 г.
4 декабря 2023 года с 10:00 до 17:00 будет проводиться Всероссийский день бесплатной юридической помощи «Адвокаты —...
26.06.2023 г.
Московская городская коллегия адвокатов "Бастион" была зарегистрирована в 2009 году. За почти полтора десятка лет ...

Статьи

24.04.2024 г.
Ни для кого не секрет, что единственное жильё гражданина-должника, признанного банкротом, сохраняется в его...
05.12.2022 г.
В жизни нам часто приходится иметь дело с разного рода организациями, предприятиями и прочими юридическими лицами. Ни...
04.12.2022 г.
 
Разбой — это нападение с целью хищения чужого имущества, с применением или угрозой применения насилия. Наказание за...