+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, Марксистский пер., д. 6
Марксистская, Таганская

Незаконное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности

В Арбитражный суд обратился представитель индивидуального предпринимателя Б. (далее – предприниматель) адвокат Рахманова А.Г. с жалобой к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее  - управление)  о признании незаконным постановления № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания. В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя заявителя адвоката Рахмановой  А.Г. объявлен перерыв до 25 ноября  2009 года до 15 часов 00  минут для представления ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания и доказательств пропуска данного срока по уважительной причине.

После окончания объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же судебном составе и при участии тех же лиц. Заявитель представил суду ходатайство о восстановлении срока обжалования от 25.11.2009 и командировочные удостоверения № 6 от 15.07.2009 и № 7 от 27.07.2009. Представители заинтересованного лица представили суду отзыв на жалобу и надлежащим образом заверенные копии материалов проверки, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления. Также заявили ходатайство от 25.11.2009 № 1854 о привлечении в качестве третьего заинтересованного лица Прокуратуры М. района. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым рассмотреть указанные ходатайства в судебном заседании. В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств, довел до сведения лиц, участвующих в деле, какие имеются в деле доказательства, и, с учетом их мнения, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование  постановления № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование  постановления № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания заявитель ссылался на то, что в период с 15.07.2009 по 24.07.2009 и с 27.07.2009 по 20.08.2009 предприниматель находился за пределами субъекта РФ в связи с производственной необходимостью (длительная командировка) и получил вышеуказанное постановление 10.11.2009 от судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство по данному постановлению. В подтверждение изложенных доводов заявитель представил суду заверенные копии командировочных удостоверений № 6 от 15.07.2009 и № 7 от 27.07.2009. Представители заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование постановления № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания возражали, ссылаясь на то, что указанное постановление в адрес заявителя было направлено 18.08.2009 (квитанция № 30255 от 18.08.2009) и, по их мнению, должно было быть получено в течение трех дней.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  постановления № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое  постановление № 136 о назначении административного наказания вынесено 10.08.2009, а жалоба о признании данного постановления незаконным направлена в Арбитражный суд 18.11.2009, то есть с пропуском установленного срока. В качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель указал, что узнал о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа лишь 10.11.2008 в связи с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указанный довод подтверждается командировочными удостоверениями № 6 от 15.07.2009 и № 7 от 27.07.2009, которые свидетельствуют о том, что заявитель находился в длительной командировке за пределами субъекта РФ. Довод представителей заинтересованного лица о том, что постановление № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания  в адрес заявителя было направлено 18.08.2009 (квитанция № 30255 от 18.08.2009) и, по их мнению, должно было быть получено в течение трех дней, суд не признает как состоятельный, так как квитанция № 30255 от 18.08.2009 подтверждает направление данного постановления заявителю, но никак не подтверждает его получение. Других доказательств о получении или вручении заявителем постановления № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания представители заинтересованного лица не представили. Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает неправомерным лишение права заявителя на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своей жалобы в суде, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования. В судебном заседании представители заинтересованного лица уточнили требования ходатайства от 25.11.2009 № 1854 и просили суд привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица,  Прокуратуру М. района, так как оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2009,  составленного заместителем прокурора М. района. Представитель заявителя адвокат Рахманова А.Г. заявитель против данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица,  Прокуратуры М. района приведет к затягиванию процесса, так как обжалуется постановление  № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания, вынесенное заинтересованным лицом, а не  постановление о возбуждении производства

по делу об административном правонарушении от 27.07.2009, составленное заместителем прокурора М. района. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Прокуратуры М. района отказать в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящее дела, не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. В судебном заседании представитель заявителя адвокат Рахманова А.Г. требования, изложенные в жалобе, поддержала и просил суд признать постановление № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009 незаконным и отменить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против жалобы возражали, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, и просили суд в удовлетворении жалобы отказать. Как следует из материалов дела, 27.07.2009 управлением при участии заместителя прокурора М. района Г. проведена проверка предпринимателя на предмет причинения им ущерба окружающей среде. В ходе указанной проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно части 1 статьи 16, части 1 и 2 статьи 39, части 2 статьи 51 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», статьи 14, части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Установленные выше нарушения отражены в акте – предписании № 3/62 по результатам проверки соблюдения природоресурсного и природоохранительного законодательства от 27.07.2009. По результатам проверки заместителем прокурора М. района Г. в отношении предпринимателя  вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2009 по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Данное постановление  направлено в управление для рассмотрения по существу. 10 августа 2009 года управлением вынесено постановление № 136 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей. Предприниматель, не согласившись с законностью вынесенного постановления № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009, обратился с жалобой в Арбитражный суд о признании его незаконным. Суд, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц  - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц  - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009 вынесено без его участия и без его надлежащего извещения. Указанный довод суд принимает как обоснованный по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановление № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009 вынесено без участия предпринимателя.

В подтверждение того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения данного постановления, представители заинтересованного лица представили суду письмо почтампа от 24.11.2009 № 01,8,2,3-14/503-У, согласно которому заказное письмо № 38500717322042 от 05.08.2009 выдано предпринимателю 06.08.2009 лично. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Однако, как подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009 управление не располагало доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009, заинтересованным лицом не представлено. На вопрос суда,  какими доказательствами о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009  управление обладало (располагало) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении указанного постановления, представители заинтересованного лица пояснили, что такими доказательствами не располагали, но предполагали. Также заявитель представил суду не подписанный никем акт  –предписание № 3/62 по результатам проверки соблюдения природоресурсного и природоохранительного законодательства от 24.07.2009, тогда как во всех материалах административного дела  имеется  акт   – предписание № 3/62 по результатам проверки соблюдения природоресурсного и природоохранительного законодательства от 27.07.2009. На вопрос суда, когда проводилась проверка в отношении заявителя, представители заинтересованного лица пояснили, что проверка проводилась в присутствии предпринимателя с 24.07.2009 по 27.07.2009. Также сообщили, что проект акта - предписания № 3/62 по результатам проверки соблюдения природоресурсного и природоохранительного законодательства от 24.07.2009 был вручен заявителю для ознакомления. Данный акт - предписание № 3/62 по результатам проверки соблюдения природоресурсного и природоохранительного законодательства от 27.07.2009 был направлен заявителю по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 29.07.2009 № 37604. Кроме того, заявитель  сослался на то, что уведомление от 03.08.2009 № 1283, направленное в адрес предпринимателя, о времени и месте рассмотрения административного дела содержит неправильную квалификацию, вместо статьи 8.2 КоАП РФ указана статья 8.41 КоАП РФ. Указанный довод подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, что указанная ошибка произошла ввиду опечатки. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценив обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что управлением нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и порядок привлечения  заявителя к административной ответственности; нарушения являются существенными, и возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  Р Е Ш И Л: Ходатайство представителя заявителя адвоката Рахмановой А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания удовлетворить. Восстановить заявителю десятидневный срок для обжалования постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания. 

В удовлетворении ходатайства Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Прокуратуры М. района отказать. Признать незаконным и отменить  постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды № 136 от 10.08.2009 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Б., по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

 

13.06.2012 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

В коллегию адвокатов обратился гражданин М.В. с просьбой о снятии с регистрационного учета его дочери. 
М.В. является...
Гражданка С.Л., решив помочь своей подруге, заполнила и передала сотрудникам МФЦ, уведомление о прибытии иностранного...
Между наследниками возник спор о разделе наследства.
После смерти наследодателя осталось наследство, в том числе, в...

Новости

22.07.2019 г.
Коллегии адвокатов "Бастион" 10 лет. Спасибо, что вы с нами! 
17.05.2019 г.
Коллегия адвокатов и Юридический центр "Бастион" включена в рейтинг лучших в разрешении споров в судах.
31.12.2018 г.
Коллегия адвокатов "Бастион" поздравляет с натсупающим  Новым 2019 годом и Рождеством Христовым, друзья Фемиды, знатоки...

Статьи

04.09.2019 г.
С 1 января 2020 г. вступает в силу новый закон о компенсации, которая может быть выплачена добросовестному...
21.03.2018 г.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, в течение шести месяцев со дня смерти...
23.01.2018 г.
Очень часто бывают ситуации, когда в аэропортах, на вокзалах или автовокзалах происходят задержки рейсов, в результате...