ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-****/2019
г. Москва Дело № А40-****/19
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.Г.С.
судей: Б.А.В., П.Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «СТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г.
по делу № А40-******/19 (***-****), принятое судьей Г.Т.Г.
по иску ООО «А» (ИНН ********, ОГРН **********)
к АО «СТ» (ИНН *******, ОГРН ********)
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Федосеев С.А. по доверенности от 04.12.2019г.;
от ответчика: К.И.Н. по доверенности от 26.06.2019г.;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СТ» (далее – ответчик) о взыскании 1.104.852 руб. ущерба.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ и мотивированы возникновением убытков в связи с проведением восстановительного ремонта арендуемых ответчиком нежилых помещений по договору субаренды №**/**-
2017/2 от 01 февраля 2017 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы
жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и АО «ВР» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №**/**-2017/2 от 01 февраля 2017г., по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 586,2 кв.м., расположенные в здании поадресу: г.Москва, ул. ***********, д. 3.
АО «ВР» сменило наименование на АО «Сетевые технологии» (ответчик), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ************** от 28.02.2018г.
Право истца передавать в субаренду нежилые помещения, согласовано в пункте 1.3. договора аренды и подтверждено материалами дела.
По акту приема-передачи от 01.02.2017г. помещения были переданы арендатору, в
соответствии с которым стороны зафиксировали идеальное состояние передаваемого имущества в аренду ответчику, каких-либо повреждений сторонами не выявлено, претензий по состоянию помещений ответчик истцу в течение срока действия договора
не предъявлял. (т.1, л.д. 28-29).
Уведомлением от 11.09.2018г. арендатор уведомил истца о прекращении договора
с 31.10.2018г. (т.1, л.д. 31).
Соглашением о расторжении договора от 31 октября 2018г. договор расторгнут, арендуемые помещения возвращены по акту от 31 октября 2018 года (т.1, л.д. 32-34).
Как следует из соглашения о расторжении договора, стороны подтверждают, что состояние возвращаемых арендатором арендодателю помещений не соответствует тому состоянию, в котором они должны быть возвращены арендатором в силу пункта 3.3. договора. Точный перечень повреждений помещений зафиксирован в акте осмотра помещений (п. 2). В п.3 соглашения, стороны согласовали, что в соответствии с п.6.2.2. договора, арендодатель, удерживает из суммы обеспечительного платежа в размере 860.200 руб. стоимость восстановительного ремонта, при этом точная стоимость, восстановительного ремонта, подлежащая выплате арендатором арендодателю будет определена по итогам оценки, которая будет произведена оценщиком (п. 2).
Повреждения помещений описаны в акте и зафиксированы с помощью фотоаппаратуры при участии: арендатора, арендодателя, независимого оценщика (эксперта) и свидетелей.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендатор обязан передать арендодателю
помещения в состоянии, в котором они были ему переданы арендодателем по акту приема - передачи помещений, а именно: белые стены, темный ламинат, светлые потолки армстронг, двери цвета венге, межкомнатные пластиковые окна. В помещениях должны отсутствовать дефекты, указанные в данном пункте.
Сумма ущерба определена истцом на основании Отчета независимого оценщика № *****-******* от 09 ноября 2018г. и составляет ущерб по восстановительному ремонту помещения в размере 1.104.852 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №23 от 15.11.2018г. с требованием оплатить указанную сумму ущерба. (т. 1, л.д. 35-36). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Права арендодателя и арендатора при выявлении таких недостатков также определены указанным пунктом.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В целях проверки доводов истца изложенных в иске о возмещении размера рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту помещения, которые ответчик возвратил из аренды истцу, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.82 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014г. № 23 назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26.07.2019г. № ***-*-19, эксперт указал, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. **********, д. 3, общей площадью 586,2 кв.м. по состоянию на 30.10.2018г. составляет – 1.877.000 руб.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 1.104.852 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 616, статей 622, 1064 ГК РФ, условиями п. 3.3 договора и соглашения о расторжении договора аренды, исходил из того, что после окончания срока действия договора ответчик возвратил арендуемые нежилые помещения истцу с повреждениями, что не соответствует условиям договора, и влечет необходимость проведения истцом восстановительного ремонта помещений.
Так как доказательств возмещения суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму ущерба на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 1.104.852 руб., исключив из стоимости размера ущерба указанной в заключении экспертизы, сумму обеспечительного платежа, которая была удержана арендодателем на основании п.3 соглашения о расторжении договора от 31.10.2018г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.
Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и исковые требования удовлетворил. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу №А40-*******/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г.С.
Судьи: П.Н.И., Б.А.В.
