Возмещение ущерба, причиненного работодателю

В мае 2010 года в Замоскворецком районном суде города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «РотФронт» к Д., Ш., Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Интересы Д. в суде представлял адвокат Емельянов А.Ю.
В ходе судебного заседания установлено:
В 2008 году ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «РотФронт» в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами.
В ноябре в кладовой карамельного цеха ОАО «РотФронт» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (сахара) на сумму 533 182, 20 руб. и патоки на сумму 291 600, 69 руб. С целью выявления причин образования выявленной недостачи и виновных лиц была проведена проверка внутрицехового и складского учета и документооборота карамельного цеха, в результате которой были выявлены нарушения, допущенные ответчиками при ведении форм цеховой учетной документации: систематически осуществлялось списание сахара и патоки на производство продукции в большем объеме, чем требовалось для выработки продукции по рецептурным нормам. Проверкой установлено, что указанные нарушения были допущены в периоды работы Ответчиков.
Ссылаясь на ст. 242 ТК РФ, ст. ст. 1080, 1082 ГК РФ, а так же на то, что ответчиками неоднократно нарушались требования о передаче остатков товарно-материальных ценностей от смены к смене, а так же учитывая количество отработанного времени (прошедшего с момента последней инвентаризации до момент обнаружения образовавшейся недостачи), и заработную плату ответчиков, истцом составлен расчет исковых требований, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «РотФронт» сумму причиненного материального ущерба (уменьшения наличного имущества работодателя) в размере 824 782, 89 руб. следующим образом: с Д. – 474 085, 20 руб., с Ш. – 45 445, 54 руб., с Б. – 305 252, 15 руб.
Ответчики и их представители, в частности Д. и ее адвокат Емельянов А.Ю., возражали, ссылаясь на то, что при проведении указанной проверки был допущен ряд нарушений. Так, данная проверка осуществлялась расчетной программой на компьютере, в ней не учитывались многие факты, которые имели место, а именно брак изделий. Компьютер рассчитывал именно количество сахара и патоки, которая затрачивалась только на готовый результат продукции. Расход всех компонентов (сахара, патоки, инверсного сиропа, воды) при производстве сахара – паточного сиропа на новой сиропной станции происходил путем взвешивания, согласно данных фазной рецептуры. Количественные данные расхода фиксируются автоматически на компьютере, а компьютер может дать сбой. Данные не проверялись по рукописным журналам П-31 и т.п. По журналу формы П-31 (журнал движения сырья) количество выдаваемого и оставшегося сырья на складе, а именно сахара, патоки и сладкой воды у ответчиков все сходится и нарушений нет, что они и объяснили директору ОАО «РотФронт».
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с условиями заключенных с ответчиками трудовых договоров, рабочих инструкций в обязанности ответчиков входило: приемка и хранение сырья, поступающего в карамельный цех, ведение приходно-расходных книг и лимитных карт. Так же с ответчиками были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности.
После проведенной внеплановой инвентаризации сумма недостачи была выведена и установлена не по первичным документам учетной документации кладовщиков, коими являются журналы принятия сахара кладовщиками и его отгрузки в карамельный цех, а по готовой продукции всего карамельного цеха. В результате проверки был составлен акт, из которого так же следует, что проверке подвергался весь карамельный цех, а не кладовщики в отдельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, однако, документов, свидетельствующих о том, что по учетным первичным документам у ответчиков имеется недостача именно по вине кладовщиков не предоставлены.
Из представленных истцом инвентаризационных описей невозможно определить фиксированную сумму недостачи по каждому из ответчиков, а так же невозможно определить, что недостача сахара и патоки образовалась исключительно лишь по вине истца, к которому предъявляется иск. Представленные расчеты ущерба по каждому из ответчиков истцом в последнем судебном заседании так же не соответствует первичной учетной документации.
Из показаний свидетеля следует, что расчет ущерба был произведен истцом по количеству готовой продукции карамельного цеха, за что ответчики ответственности нести не могут, поскольку за готовую продукцию не отвечают, разница сахара по поступлению и на выходе готовой продукции – это не вина кладовщиков, поскольку в технологической цепочке всего цеха участвуют много людей и происходит большая утеря сахара и патоки.
На основании изложенного суд отказать в удовлетворении иска ОАО «РотФронт», а так же взыскать с ОАО «РотФронт» в пользу ответчиков судебные расходы.