Вашему вниманию представлен текст судебного решения по исковому заявлению нашего доверителя о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Коллегию адвокатов «Бастион» обратилась гр. К за оказанием профессиональной юридической помощи по составлению искового заявления и представления ее интересов в районном суде г. Москвы.
Истица пояснила, что в результате недобросовестных действий гр. К и И. она совершила сделку по купле-продаже единственного жилья, денежные средства за которое она передала третьему лицу, с которым была связана по признаку родства. Однако деньги ей возвращены не были, в результате чего Ответчики путем нарушения прав Истицы неосновательно обогатились.
Не согласившись с действиями гр.-н И и К., Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Интересы доверителя представлял адвокат Емельянов А.Ю., который всесторонне изучил материалы дела, профессионально обозначил правовую позицию Истца, доказав ключевые обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дело № 2-7528/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи – Кузнецовой С.А.,
при секретаре – Сафиной Е.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7528/16 по иску фио к фио, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио был назначен опекуном истца, в семье которого она проживала до дата. Согласно решению городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, о предоставлении жилого помещения и распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от дата №2985 истцу предоставлена в срочное безвозмездное пользование однокомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, квартира предоставлена сроком до дата. дата между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения №561051342. дата квартира была передана истцу в собственность в порядке приватизации. Ответчик фио убедил истца в необходимости продажи указанной квартиры, а на вырученные деньги покупки квартиры в Италии, где проживает его дочь – фио дата истец продала указанную квартиру за сумма. В договоре купли-продажи, по настоянию ответчика фио, стоимость квартиры указана заниженная -сумма. Денежная сумма в размере сумма была заложена в ячейку Депозитария ООО «Даев Плаза» в бизнес центре по адресу: Москва, Даев пер. д.20. Допуск к данной ячейке наряду с истцом был предоставлен в том числе ответчику фио. По настоянию ответчика фио истец перевела сумма на счет ответчика фио для покупки квартиры на имя истца в Италии. Аналогичные переводы в пользу фио были сделаны истцом дата, дата и дата. Таким образом, истец перевела на имя фио денежные средства в размере сумма, что по курсу на дату перевода составило сумма. До настоящего времени жилье в Италии на имя истца не приобретено. На переведенные истцом денежные средства ответчик фио приобрела жилье для личного пользования и оформила на свое имя.
Истец просит суд взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, дата между фио и Любимой Я.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес (л.д.41-42).
Согласно распискам, истец получила по договору купли- продажи сумма (л.д.45-46).
Денежная сумма в размере сумма была заложена в ячейку Депозитария ООО «Даев Плаза» в бизнес центре по адресу: Москва, Даев пер. д.20. Допуск к данной ячейке наряду с истцом был предоставлен, в том числе ответчику фио
дата фио выдала доверенность на имя фио на право пополнять денежными средствами счет № 40817978810телефон, открытый на имя фио в Банк Итеза.
Согласно приходному кассовому ордеру №390050759 от дата на счет фио поступили денежные средства в размере сумма от фио
Согласно приходному кассовому ордеру №394277173 от дата на счет фио поступили денежные средства в размере сумма от фио
Согласно приходному кассовому ордеру № 394956463 от дата на счет фио поступили денежные средства в размере сумма от фио
Согласно приходному кассовому ордеру №395691626 от дата на счет фио поступили денежные средства в размере сумма от фио
Таким образом, общая сумма переведенных истцом денежных средств составила сумма, что по курсу на день перевода составило сумма.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Исходя из того, что ответчиком фио не представлено доказательств выполнения обязательств перед истцом, в свою очередь истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств, суд полагает что, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.
Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-18), суд полагает его правильным и обоснованным.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.
Требования истца к ответчику фио суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик фио получал от истца какие – либо денежные средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования фио к фио, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью десять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья С.А. Кузнецова
