+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, Марксистский пер., д. 6
Марксистская, Таганская

Оспаривание подписи дарителя в договоре

Вашему вниманию представлен текст судебного решения, интересы ответчика в котором представлял адвокат нашей коллегии – Емельянов А.Ю.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что даритель собственноручно не подписывал данный договор.

По делу проведены две почерковедческие экспертизы, которые установили принадлежность расшифровки подписи дарителю. Установить, при этом, принадлежит ли сама подпись дарителю, экспертам не удалось.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила добиться отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Дело № 2-101/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                                                         г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/17

по иску *** к *** о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к *** о признании  недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный между *** и ****, ввиду того, что *** данный договор дарения не подписывала.  В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 марта 2015 года умерла ****, которая являлась матерью истца и ответчика. 21 апреля 2015 года ***. обратилась к нотариусу г. Москвы ** с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело №138/2015 к имуществу *** При сборе документов, необходимых для принятия наследства, истцу стало известно о том, что 29 декабря 2014 года между *** и *** был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2015 года сделана запись регистрации №****.

Истец ***., представитель истца ***., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ****., представитель ответчика ***. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 года между ***. и ***. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании которого 27 января 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру (****).

27 марта 2015 года умерла ****. (свидетельство о смерти VI-*****), после чего на основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело №**** в отношении имущества умершей.

На момент смерти ****. спорная квартира по адресу: г. Москва, **** принадлежала на праве собственности ответчику ***., в связи с чем, в наследственную массу включена не была.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что договор дарения от 29 декабря 2014 года ****. собственноручно не подписывала, в этой связи просит признать его недействительным.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Мещанского районного суда от 26 мая 2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - кем, **** или другим лицом выполнена подпись и расшифровка Ф.И.О. в графе «Даритель» договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от 29 декабря 2014 года, заключенного с ***. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ****?

Согласно заключению эксперта №*** от 11 июля 2016 года ООО «Агентство судебных экспертов», «решить вопрос «кем, *** или другим лицом, выполнена подпись в графе «Даритель» договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от 29 декабря 2014 года, заключенного с **** в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ****?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Удостоверительная запись «****», расположенная в графе «Даритель», договора дарения недвижимого имущества (Квартиры) от 29 декабря 2014 г., заключенного от имени ***. (Даритель), в котором она обязуется безвозмездно передать в собственность квартиру №****, гражданке ****. выполнена ****, образцы почерка которой представлены на экспертизу».

Определением от 07 сентября 2016 г. по ходатайству истца назначена повторная почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи и расшифровки ***Г. в графе «Даритель» договора дарения от 29.12.2014 г.

В соответствии с заключением экспертов №**** от 19.12.2016 г. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, «рукописная запись «****», расположенная в договоре дарения недвижимого имущества (квартиры) от 29.12.2014 г., в строке «Даритель» - выполнена самой *** в необычных условиях, не исключая условий, связанных с естественным старением организма. Установить, кем, **** или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная справа от рукописной подписи «****», в договоре дарения недвижимого имущества (квартиры) от 29.12.2014 г., в строке «Даритель» - не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения».

Несмотря на то, что установить лицо, проставившее подпись в графе «Даритель» в договоре дарения, экспертам не представилось возможным, заключения экспертов в части расшифровки подписи являются достаточными для вывода о том, что подпись в договоре принадлежит ****

Первоначальная и повторная судебно-почерковедческие экспертизы проведены сотрудниками экспертных организаций, имеющими высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, содержат указание на использованную в ходе исследования научную литературу и примененную методику.

Оценивая заключения экспертов, суд учел однозначный вывод о том, что рукописная запись в виде расшифровки фамилии «****» выполнена самой ****., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Согласно ст.69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения экспертиз также подтверждено другими добытыми по делу доказательствами.

Так, судом принята во внимание последовательность действий ***, свидетельствующая о ее волеизъявлении на дарение спорной квартиры ответчику. В частности, ***. лично подписала 29 декабря 2014 года договор дарения спорной квартиры, выдала нотариальную доверенность на имя **** для подготовки документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва, **** и регистрации перехода права собственности на нее, что безусловно подтверждает выраженность воли *** на распоряжение своим имуществом путем дарения в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 56  ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123  Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что *** при жизни собственноручно не подписывала договор дарения ответчику спорной квартиры.

В свою очередь, собранные по делу доказательства противоречат доводам истца и свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры подписан непосредственно дарителем – ***

Кроме того, ***. ранее обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы о признании данного договора дарения недействительным по другим основаниям, а именно ссылался на то, что даритель *** при совершении сделки в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Вступившим в силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-**** указанные исковые требования  были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора дарения от 29 декабря 2014 года, заключенного между ****. и ***., недействительным не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Как указано выше, определениями суда по настоящему делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза, инициатором которой была ***

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы возложены на ***

Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем экспертной организацией в суд подано соответствующее заявление о возмещении понесенных затрат в сумме *** руб. 20 коп. согласно заявлению.

Поскольку исковые требования  ****.  предъявленные к *** оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора,  приходит к выводу о взыскании с ****  в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере **** руб. 20 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ответчиком копии соглашения об оказании правовой помощи от 21 марта  2016 года и квитанции от 22 марта 2016 года, дополнительного соглашения №1 от 16 мая 2016 года, квитанции от 18 мая 2016 года, дополнительного соглашения №2 от 21 августа 2016 года, квитанции от 21 мая 2016 года усматривается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Между тем, суд полагает указанные расходы завышенными и, принимая во внимание, что дело не относится к категории дел повышенной сложности, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ***. в пользу ***  расходы на оплату услуг представителей в размере **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к **** о признании недействительным договора дарения  от 29 декабря 2014 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с **** в пользу **** судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ** рублей, оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с *** в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере **** руб. 20 коп.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

 

Судья                                                                                                       А.Д. Городилов

 

20.03.2017 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

В наше время нередко физические лица привлекаются по статье 228 УК РФ и чаще всего суд присуждает наказание в виде...
Представляем вашему вниманию судебную практику по исковому заявлению о признании права собственности в порядке...
Вашему вниманию представлен текст судебного решения, интересы ответчика в котором представлял адвокат нашей коллегии –...

Новости

22.06.2017 г.
Председатель правительства Дмитрий Медведев подписал постановление об установлении величины прожиточного минимума в...
20.06.2017 г.
Министерство труда опубликовало предполагаемый график выходных дней и их переноса в 2018 году. Согласно ему, новогодные...
16.06.2017 г.
Госдума сегодня в первом чтении внесла поправки в КоАП, увеличивающие штраф за непропуск пешеходов и велосипедистов от...

Статьи

25.05.2017 г.
В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, суд вправе возложить ответственность за вред,...
15.05.2017 г.
Законодательство РФ закрепляет за родителями равные права и обязанности по отношению к своим детям.
Это норма является...
12.05.2017 г.
Любые обязательства всегда должны исполняться надлежащим образом. В законодательстве существует множество способов...