В Коллегию адвокатов обратилась потерпевшая М., в отношении которой был совершен разбой.
Адвокат Мысник Н.Н., действуя в интересах потерпевшей М., заявила гражданский иск на возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда.
Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, было признано виновным и назначено судом наказание. В пользу потерпевшей был взыскан материальный ущерб, компенсирован моральный вред.
Текст судебного акта размещен для ознакомления ниже:
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Захаровой М.В.,
подсудимого М. Ю.М.,
защитника Л. С.Д., представившего удостоверение № №, ордер № №,
потерпевшей ФИО7,
представителя потерпевшей Мысник Н.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М. Ю. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, зарегистрированного там же, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 часа до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, около подъезда <адрес> М. с целью хищения чужого имущества подошел сзади к незнакомой ему ФИО7, с целью подавления возможного сопротивления и воли, нанес 1 удар рукой в область затылка, с большой силой толкнул ее рукой в область затылка, от чего ФИО20 упала на землю лицом вниз. М. стал ее душить, сдавливая руками ее шею, ногой прижал с большой силой ее шею к земле, отчего ФИО7 почувствовала удушье и стала задыхаться. М. в то же время удерживал ее за волосы, не давая возможности встать, оказать сопротивление, либо позвать на помощь. Подавив таким образом сопротивление ФИО22, М. вырвал из ее рук сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились кошелек, стоимостью <данные изъяты>, с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY» стоимостью <данные изъяты>, а так же не представляющие материальной ценности комплект ключей от квартиры, пластиковую карту банка «Сбербанк России», трудовую книжку на имя ФИО7 и 2 металлические монеты номиналом по «1» лари банка Грузии, что по курсу валют оценивается по 25, <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. После чего М. нанес ФИО21 удар ногой в область затылка и с похищенным скрылся. Своими действиями М. причинил потерпевшей ушибы и ссадины на левой боковой поверхности шеи, в области левого угла нижней челюсти, на передней поверхности коленных суставов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что за месяц до случившегося он стал снимать однокомнатную квартиру в <адрес> по устной договоренности с хозяйкой квартиры. В данной квартире делал ремонт, хотел переехать туда с семьей. Он является коллекционером, в квартире у него находилась коллекция: монеты и купюры г. Сочи, американские центы, монеты из Белоруссии, монеты Екатерины II. Он работал в компании «<адрес>» неофициально с испытательным сроком. Зарплату получал 2 раза в месяц в бухгалтерии по ведомости. Также работал водителем такси. Его вызывали при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в компании «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ оформиться официально. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал на работу в <адрес> за получением аванса. Товарищ по работе по имени ФИО23 знал, что он коллекционер, отдал ему две монеты «Лари». Монеты находились у него в кармане. В 14-00 получил заработную плату в размере <данные изъяты>. Позвонил жене, сообщил ей о том, что одолжит другу <данные изъяты>. Около 16:00-17:00 вернулся в <адрес>, встретил друга по имени ФИО24, дал ему <данные изъяты> в долг на оплату квартиры. Они пошли с другом в букмекерскую контору около магазина «<адрес>». У него было <данные изъяты>. Делали небольшие ставки, пили пиво. Он выиграл <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Они выходили на улицу в круглосуточный магазин, покупали еще пиво. Он заходил также в игровой клуб, который находится в подвальном помещении в торговом центре «<адрес>». В клуб «<адрес>» он в тот день не заходил. Ему звонила жена. Но он не брал трубку. Не хотел, чтобы она знала о том, что он играет. ФИО25 позвонила жена, он пошел домой в квартиру рядом с вокзалом. С другом расстался около 22-00. Недолго задержался в заведении. Ушел примерно минут через 15-20. На вокзале купил банку коктейля, направился в сторону кафе «<адрес>», где работал его знакомый по имени ФИО26. Он позвонил ФИО27, хотел узнать номер ФИО28, тот не взял трубку. Он решил вернуться. Около центральной аптеки его остановили незнакомые ему сотрудники полиции. Сказали, что он схож по описанию с подозреваемым в преступлении. В этот день он был одет в серые брюки, черную куртку, кофту с капюшоном. Его задержали и доставили во 2 отдел полиции. В дежурной части его поместили в камеру с решетками. Через два окна в дежурной части он из камеры видел, что происходит в холле. Там находилось 3-4 человека в гражданской одежде. Он видел потерпевшую, когда она приехала. Она тоже могла его видеть, смотрела в его сторону. Никто с ним не беседовал. Допрашивали его утром в присутствии защитника, проводили опознание среди парней одного с ним возраста. Потерпевшая опознала его. Полностью отрицает причастность к данному преступлению. Считает, что потерпевшая может заблуждаться. Считает, что она может его оговаривать, чтобы получить с него деньги. Наутро в его квартире проводили обыск сотрудники полиции, в том числе и тот, которого допрашивали в судебном заседании, при обыске доставали из серванта сумку, в которой была его небольшая коллекция. Денежные купюры и монеты были просто сложены в сумку. Сотрудники полиции рассматривали коллекцию. Потом, когда он складывал ее обратно в сумку, заметил, что пропала одна олимпийская монета из <адрес> номиналом <данные изъяты>.
Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в которых он рассказал о том, где проживает, сообщил, что официально не работает, преступления не совершал, примерно около 22-00 часов периодически выходил из Букмекерской и лотерейной контор на привокзальной площади, где его могли зафиксировать камеры видеонаблюдения /т.1 л.д. 39-41/.
Вина подсудимого подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО7 показала суду, что в <адрес> она имеет квартиру, которую сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 21-00 часа до 21 часа 30 минут она для встречи с квартирантом поехала на такси к указанному дому. Таксист не знал, как проехать к подъезду, поэтому она вышла и пошла пешком до подъезда. Улицу освещали яркие фонари. На улице никого не было. Она оглянулась, услышал шаги. В 10 метрах от себя увидела ранее незнакомого подсудимого, который шел сзади, выходил из темных дворов. Она рассмотрела его, запомнила, что он был одет в толстовку серого цвета с капюшоном, который был натянут на голову. Поверх толстовки была надета кожаная куртка черного или коричневого цвета. На руках были черные перчатки. Подсудимый шел по направлению к ней. Но она сразу не догадалась о его намерениях, продолжала идти. Около первого подъезда ее дома она ощутила удар сзади в область затылка. От этого удара упала на колени. Она не могла встать и убежать. Подсудимый сильно толкнул ее по затылку, от чего она упала лицом вниз. Подсудимый наклонился к ней, руками сдавил ей шею, потом положил ногу ей на шею, прижимал ее к земле. При этом тянул ее за волосы. Подсудимый ничего не говорил, все делал молча. Она плакала, сопротивлялась, говорила, что у нее умер муж и остался сын. Действия подсудимого она воспринимала как реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Она лежала левой стороной лица на земле, на левой щеке. Имела возможность видеть нападавшего, рассмотрела его и запомнила его нос и глаза. Видела, что он был в брюках серого цвета. Настаивает на том, что это был именно подсудимый. Она родилась и жила в Грузии. Может различать национальность жителей Кавказа. Сразу предположила, что нападавший дагестанец или чеченец. Подсудимый выхватил у нее из рук сумку, ударил ее ногой по затылку и убежал. У нее были похищены указанные в обвинительном заключении сумка стоимостью <данные изъяты>, в которой находились указанные в обвинительном заключении кошелек стоимостью <данные изъяты>, телефон Самсунг стоимостью <данные изъяты>, две грузинские монеты достоинством по 1 Лари, пластиковая банковская карта, трудовая книжка, комплект ключей. В кошельке находились деньги в сумме не менее <данные изъяты> разными купюрами, из которых <данные изъяты> были в подарочной открытке. Было много купюр по <данные изъяты>. Общая сумма ущерба <данные изъяты> 58 копеек. После нападения она пошла в свою квартиру, потом приехала в квартиру на <адрес>, где проживает. Оттуда она позвонила в полицию, где описала нападавшего. Вскоре за ней приехали сотрудники полиции, доставили ее во 2 отдел. Там ей сообщили, что по данным ей приметам задержали мужчину. Ее допросили. Она описала нападавшего, сразу говорила, что может его опознать. До опознания она видела подсудимого только в момент нападения. В отделе полиции нигде с ним не встречалась. Она вошла в кабинет, где проводилось опознание, последней, когда там уже находились адвокат, подсудимый, незнакомые ей статисты и понятые. Статисты – кавказцы, по внешнему виду, возрасту, одежде не отличались от подсудимого. Она опознала именно подсудимого. Пояснила следователю, что у него должны быть перчатки черного цвета. И действительно подсудимый достал из кармана перчатки. В тот период уже было тепло. Перчатки никто не носил. Проводилась очная ставка между ней и подсудимым. Ей известна позиция подсудимого, который вину не признает. Она понимает степень ответственности. Но настаивает, что она не ошиблась. Нападение на нее совершил именно подсудимый. Она его рассмотрела, запомнила. От действий подсудимого у нее были повреждения в области шеи, плеч, коленей, болело горло, были головные боли. Она обращалась к ЛОР-врачу, ей было назначено лечение, которое она прошла в домашних условиях. Похищенное имущество ей не возвращено. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением имущества материального ущерба <данные изъяты> 58 копеек. В результате нападения она перенесла стресс, физические и нравственные страдания, ей были причинены телесные повреждения, она проходила лечение, у нее появились страхи, головные боли, потеря сна и аппетита. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Просит также взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 по чертам лица, глазам, носу, одежде опознала М., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда <адрес>, применяя насилие, открыто похитил ее имущество/т.1 л.д. 42-45/.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта анализом представленных медицинских документов и при осмотре ФИО7 у нее были установлены ушибы и ссадины на левой боковой поверхности шеи, в области левого угла нижней челюсти, на передней поверхности коленных суставов, которые причинены, по меньшей мере, 4 воздействиями тупого твердого предмета /предметов/, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /т.1 л.д. 133-135/.
Судом исследованы документы, представленные в обоснование заявленного потерпевшей гражданского иска.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ППС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ФИО29 и ФИО30 с 21-00 часа осуществлял патрулирование по 10 маршруту от <адрес>. По радиостанции из дежурной части передали сообщение о том, что на <адрес> совершен грабеж или разбой. Приметы предполагаемого преступника описали достаточно хорошо, описали куртку, кофту. Указано было, что он не славянской внешности. Было названо время нападения. На улице <адрес> напротив магазина «<адрес>» они увидели ранее незнакомого подсудимого, схожего по приметам. Он шел в сторону привокзальной площади. У преступника было достаточно времени, чтобы дойти до <адрес> с улицы <адрес>. Они подошли к подсудимому, представились, предъявили документы. Объяснили причину остановки. Попросили предъявить документы. Бежать он не пытался, нервничал, находился в легком состоянии алкогольного опьянения. В руках у него была банка коктейля. На их вопросы подсудимый сказал, что идет из кафе «<адрес>». Что он там делал, не сказал. Им это показалось подозрительным, так как знают, что в указанном кафе народ только начинает собираться после 21-00. На вопрос о наличии колюще-режущего оружия подсудимый выдал нож. Досмотр подсудимого не проводили. Доставили его во 2 отдел для дальнейшей проверки. В дороге ничего не пояснял. В холле перед дежурной частью с ним остался ФИО31. Потерпевшая находилась на <адрес> поехали за ней, доставили ее во 2 отдел полиции. Признаков опьянения у потерпевшей не было. Она была напугана. По дороге спрашивали ее о том, кто это мог быть. Она сказала, что преступник кавказской внешности. Задержанного М. там уже не было. В дежурной части через окошко видны камеры временного задержания. Через окошко дежурной части он задержанного не видел.
Свидетель ФИО10 подтвердил исследованный судом рапорт, оглашенные в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании, из которых также следует, что сообщение из дежурной части поступило примерно в 22 часа 25 минут о том, что около <адрес> неизвестный парень нерусской национальности, применяя насилие, открыто похитил имущество у женщины и с похищенным скрылся, были переданы приметы нападавшего: на вид около 30 лет, ростом более 175 см, одет был в куртку из кожи коричневого цвета, под которой была надета кофта – толстовка светло – серого цвета с капюшоном, брюки серого цвета. Около 22 часов 40 минут у <адрес> они увидели идущего по тротуару молодого парня, внешне похожего по ориентировке на подозреваемого. Они остановились, вышли из машины, подошли к парню. Парень заметно занервничал, достал паспорт. Была установлена личность. Они попросили его проехать во 2 ОП. Парень ничего не сказал, молча сел с ними в машину. Перед посадкой в салон машины был произведен наружный досмотр на наличие или отсутствие колюще – режущих предметов. В правом кармане был обнаружен складной перочинный нож с рукояткой из дерева красного цвета и на время доставки во 2 ОП нож был добровольно им передан подозреваемым. После этого данный гражданин ими был доставлен в дежурную часть 2 ОП для дальнейшего разбирательства. По дороге задержанный молчал, от него исходил легкий запах алкоголя /т.1 л.д. 8, 25-27/.
В целом аналогичные показания дали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей полицейский ППС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО11, полицейский-водитель ППС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО12
Из показаний ФИО11 в судебном заседании также следует, что он остался с М. в холле дежурной части. Коллеги поехали за потерпевшей. Не помнит, встречались ли потерпевшая с подсудимым в дежурной части.
Допрошенная в условиях, исключающих визуальное наблюдение в качестве свидетеля администратор игрового клуба «<адрес>» ФИО32 показала суду, что клуб расположен в здании «<адрес>» на <адрес> Недалеко имеются аналогичные заведения. Аналогичное заведение находится рядом с магазином «<адрес>». В клубе принимаются ставки на спорт. Все клиенты регистрируются, получают персональные карты. Ведется статистика. Без карты нельзя сделать ставку. Можно придти, осмотреть клуб, но охранник интересуется у клиентов, с какой целью они посещают клуб. В базе данных клиентов М. не числится. Он ей не знаком.
Судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оперуполномоченный МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО15 показал суду, что по поручению начальника участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по совершенному на <адрес> преступлению. Ранее ему незнакомый подсудимый находился в камере временного задержания, оборудованной решетками, из которой холл дежурной части не просматривается. С потерпевшей на тот момент беседовал оперуполномоченный ФИО35 на 2 этаже. Он получил объяснение от подсудимого в кабинете на 1 этаже. Подсудимый рассказывал, как провел день ДД.ММ.ГГГГ. Говорил, что находился в букмекерской конторе в <адрес>, переходил из одной конторы в другую. Одна контора находится в ТЦ «<адрес>», вторая контора находится рядом с магазином «<адрес>». После букмекерской конторы отправился к своему знакомому по имени Рустам в кафе «<адрес>», не доходя до кафе, созвонился с ним, тот был не на работе. Он пошел обратно в сторону вокзала. В районе ТЦ «<адрес>» его остановили сотрудники полиции и предложили проехать во второй отдел полиции. Он доставлял подсудимого в управление к следователю на опознание. Другой сотрудник доставлял туда же потерпевшую. Они все организовали так, чтобы потерпевшая и подозреваемый не встретились. Потерпевшую доставили в кабинет следователя, когда там уже находились подсудимый, статисты и понятые. Она нигде в помещениях полиции подсудимого не видела. Он /ФИО34/ находился в коридоре около кабинета. Слышал через дверь, что потерпевшая опознала именно Меликмирзоева. Он проверял сообщенные Меликмирзоевым сведения. В ТЦ «<адрес>» установлены камеры видеонаблюдения, которые работают в аналоговом режиме (запись не сохраняется). Они проверяли игровой клуб в ТЦ «<адрес>», в списке клиентов клуба М. не было. В помещении рядом с магазином «<адрес>» был подвал, игрового клуба там не было. Он проверял кафе «<адрес>», гражданин по имени ФИО36, там не работал. Обыск в квартире М. проводили другие сотрудники.
Судом истребованы сведения о соединениях и осмотрен в судебном заседании телефон, изъятый у подсудимого, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исходящих и входящих звонков между номерами телефонов подсудимого и его жены свидетеля ФИО39, о которых они указали в своих показаниях в судебном заседании, не было. Были неоднократные СМС сообщения, которые М. направляла подсудимому с 20 часов 11 минут до 20 часов 23 минут о том, что он на звонки не отвечает. Телефонные соединения с телефона подсудимого прекратились ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут был исходящий звонок свидетелю ФИО38. Входящие и исходящие соединения с номером, сохраненном в книжке телефона по имени ФИО37, были ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 33 минут до 03 часов 40 минут.
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов следует, что в помещении 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» у М. Ю.М. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, 2 металлические монеты номиналом по «1» лари банка Грузии, сотовый телефон марки «Самсунг», зажигалка марки «CRICKET», перочинный нож, 2 ключа от домофона, ключница с находящимися внутри 2 комплектами ключей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, сданы на хранение /т.1 л.д. 9, 98-115/.
Судом также исследованы материалы дела, а именно:
- заявление ФИО7, протокол осмотра места происшествия, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре /т.1 л.д.4, 10-14/.
- протокол обыска в квартире М. по указанному в деле адресу, в ходе которого предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено /т.1 л.д.54-57/.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.
Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.
Показания подсудимого, не признающего вину, суд расценивает как способ защиты, признает их ложными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.
Они опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе последовательными и убедительными показаниями потерпевшей, изобличающей подсудимого в содеянном. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей в совокупности с другими, изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Мотивов для оговора подсудимого не усматривается.
Доводы подсудимого, приведенные в его показаниях в обоснование его алиби, проверены судом, не нашли подтверждения.
Полученные сведения о соединениях, показания свидетелей из числа сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по делу, опровергают показания подсудимого.
Суд признает доказанным, что именно подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах в целях хищения имущества напал на потерпевшую, применил насилие, которое в данных условиях создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, воспринималось ей как реальная угроза, похитил ее имущество.
И потому суд признает правильным квалифицировать действия М. по предъявленному обвинению по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает мнение представителя потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания в виде реального лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что жена подсудимого ФИО13 имеет сына ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ до брака с подсудимым. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО41 показала суду, что отцом ребенка является подсудимый, но его отцовство в установленном законом порядке не оформлено. Подсудимый подтвердил эти обстоятельства. В сведениях о себе подсудимый сообщает, что он женат, имеет малолетнего сына. Органами предварительного следствия в обвинительном заключении наличие малолетнего ребенка указано как смягчающее обстоятельство.
Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, вопреки доводам представителя потерпевшей суд считает правильным признать наличие малолетнего ребенка у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством.
Не усматривает иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, нет сведений об этом и в обвинительном заключении, и потому суд вопреки доводам представителя потерпевшей не усматривает данного отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит возможным исправление М. без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает М. наказание - в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом смягчающего обстоятельства, без штрафа.
Отбывание наказания за совершение тяжкого преступления ранее не отбывавшему лишение свободы М. суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Из материалов дела следует, что М. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, не освобождался, находился в отделе полиции, с ним проводились оперативно-розыскные мероприятия. К следователю он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, был составлен протокол задержания его в качестве подозреваемого.
Учитывая требования ч.3 ст.128 УПК РФ об исчислении срока содержания под стражей с момента фактического задержания, суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания М. с зачетом предварительного заключения с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает доказанными основания заявленного потерпевшей гражданского иска на возмещение материального ущерба, расходов на представителя, компенсацию морального вреда.
Суд полностью удовлетворяет иск в части возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества - в сумме <данные изъяты>.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей в связи с нападением, причинением телесных повреждений, требования разумности и справедливости.
Из представленных суду доказательств, следует, что потерпевшей при нападении были причинены подсудимым телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, с которыми потерпевшая обращалась к врачу, ей были назначены медицинские препараты, сведений о нахождении на лечении не представлено.
С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.
На основании принципа разумности и справедливости, с учетом сложности уголовного дела, объема и характера работы, выполненной представителем потерпевшей при судебном разбирательстве уголовного дела суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме <данные изъяты>.
Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М. Ю. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с 27.03.2015.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении М. без изменения - в виде содержания под стражей.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с М. пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское» сотовый телефон марки «Самсунг», зажигалку марки « CRICKET», перочинный нож, 2 ключа от домофона, ключницу с находящимися внутри 2 комплектами ключей – передать представителю М., денежные средства в сумме <данные изъяты>, 2 грузинские монеты, изъятые приличном досмотре М., хранящиеся в финансовой части МУ МВД России « Орехово –Зуевское» - обратить в счет возмещения гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.
Председательствующий Е.И.Батунова
