Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

К адвокату Емельянову А.Ю. обратился гражданин В.В, который получил повреждения своей автомашины в результате столкновения с другой автомашиной, водитель которой с места происшествия скрылся. Гражданин В.В. и адвокат Емельянов А.Ю. обратились в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к М.А. и В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе судебного заседания установлено:
В январе 2009 года у дома №__ по ул. Оренбургской г. Москвы гражданин В.Р. управляя автомашиной БМВ-520 произвел столкновение с остановившейся перед пешеходным переходом на светофоре автомашиной БМВ-325 под управлением В.В., которая по инерции совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 под управлением Г.В., после чего В.Р. с места ДТП скрылся. Собственником машины, которой управлял В.Р., является М.А., доверенности от его имени на момент ДТП не имелось, а так же отсутствовал страховой полис и водительское удостоверение В.Р. В результате ДТП автомашине БМВ-325 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 241 807, 20 руб., машина утратила товарную стоимость в размере 22 210, 79 руб., кроме того В.В. так же понес расходы по оплате услуг эвакуатора 6 500 руб., автостоянки 13 500 руб., составления отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости 8 500 руб., телеграммы о вызове на осмотр автомашины 376, 99 руб., услуг представителя 35 000 рублей, госпошлины 4 518, 95 руб., моральный ущерб оценивает в 50 000 руб.
В.Р. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и паспорта транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Из показаний свидетелей следует, что после столкновения указанных автомашин, В.Р. вышел из управляемой им машины, находясь при этом в состоянии опьянения, покинул место ДТП примерно на 30 минут, после чего вернулся, снова сел за руль автомашины и уехал. Г.В. направился за ним, после чего сотрудники ГИБДД остановили В.Р. и доставили его на пост-пикет, после чего все участники происшествия прибыли на пост-пикет для оформления ДТП.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, В.Р. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной под управлением подзащитного адвоката Емельянова А.Ю.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В.Р. управлял автомашиной, не имея на это законных оснований. Ответчик М.А. продал данную автомашину Л.Н., но в связи с тем, что паспорт транспортного средства был утрачен, снять машину с учета в органах ГИБДД было невозможно, и по договоренности с Л.Н. он выдал на ее имя генеральную доверенность для восстановления утраченных документов и снятия машины с учета, однако, Л.Н. машину с учета не сняла, каким образом машина была передана В.Р., истцу неизвестно. Так как данная доверенность была выдана с правом передоверия полномочий третьим лицам, Л.Н. оформила доверенность с передоверием всех полномочий на В.Р., срок действия которой был установлен до 24.01.2009 года. Однако, ДТП произошло 29.01.2009 года, т.е. по истечении срока указанной доверенности, что подтверждает незаконность владения В.Р. управляемой автомашиной.
Учитывая, что нет доказательств того, что М.А. продал данную автомашину Л.Н., а так же доказательств, свидетельствующих о том, что данная машина выбыла из обладания М.А. в результате противоправных действий других лиц, суд решил взыскать с М.А. в пользу В.В. в счет возмещения ущерба – 294 394, 98 руб., судебные расходы – 39 518, 95 руб.