Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд ххххххх
под председательством судьи Смаевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Николаеве А.Г.,
с участием представителей истца-ответчика ххххххх адвоката Рыбаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению хххххх к хххххх. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство; по встречному иску хххххх. к ххххххх о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
у с т а н о в и л:
ххххххххх обратилась в суд с иском к хххххх о признании его недостойным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был внук истицы – ххххххх., на дату смерти проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>. После смерти ПДВ открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры площадью 31,4 кв.метра, по адресу: <адрес>.
Истица является наследником второй очереди после смерти внука – ПДВ на основании наследования по закону (ст.1143 ГК РФ). Иных достойных наследников после смерти ПДВ не имеется, так как мать последнего умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. Ответчик является наследником первой очереди на основании наследования по закону.
Истица ххххх со ссылкой на ст.1117 ГК РФ просила признать ответчика недостойным наследником, указывая на то, что он совершил деяние в отношении своего сына ПДВ, запрещенное уголовным законом, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что подтверждается постановлением суда о применении в отношении ответчика принудительной меры медицинского характера. Кроме того, ответчик после расторжения брака с ПТМ в ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ПДВ, не содержал его.
В ходе судебного разбирательства ххххххххххх уточнила исковые требования – просила признать хххххххххх недостойным наследником, отстранить его от наследования, и восстановить ей срок для принятия наследства после смерти
внука – ПДВ, указав дополнительно, что за квартирой по адресу<адрес>, входящей в состав наследства, ею осуществляется присмотр, производится оплата расходов за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.
От ответчика ххххххххх в суд поступил встречный иск к хххххххххх нотариусу, в котором он просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти сына – ПДВ, признать его принявшим наследство.
В судебном заседании представители истицы-ответчицы хххххх . - Кузнецова В.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности отДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Рыбакова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, не предоставило отзыв на исковое заявление.
Третье лицо - нотариус хххххххххх нотариального округа ххххххх Спиридонова Е.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении просила изменить статус нотариуса с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ответчик-истец хххххххх, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на исковое заявление хххххххх., в которых не признал исковые требования по мотиву необоснованности. Пояснил, что является наследником первой очереди после смерти сына – ПДВ Наследство состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Доводы истицы о том, что он не выплачивал алименты на содержание сына, не соответствуют действительности, т.к. расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ году было фиктивным. В последующем ПТМ отказалась от алиментов, обратившись в суд, поскольку он находился на лечении <данные изъяты>, то есть на полном государственном обеспечении, и не имел возможности оказывать помощь. После его выписки из больницы он проживал совместно с супругой и сыном в <адрес>, сДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, до его заболевания ДД.ММ.ГГГГ, когда он лечился в психиатрической больнице. Он уделял внимание сыну, не был лишен родительских прав. Полагает, что положения ст.1117 ГК РФ не могут быть применены к гражданам, страдающим <данные изъяты>. Наличие у него <данные изъяты> заболевания подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года. При применении ст.1117 ГК РФ необходимо установить цель завладения наследством и призвания к наследованию, что не было
установлено судом при решении вопроса о применении в отношении него <данные изъяты>
Во встречном иске со ссылкой на ст.ст.1111,1117,1154 ГК РФ поддержал ранее приведенные возражения, указав дополнительно, что труп ПДВ обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. ххххххххх не может считаться умершим до указанной даты или до ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи свидетельства о смерти ПДВ) хххххххх не могла не знать об открывшемся наследстве, так как присутствовала на судебных заседаниях, получила свидетельство о смерти ПДВ Оснований для восстановления срока для принятия наследства ххххххх. не имеется. Сам он обращался к нотариусу, но получил извещение о необходимости предоставить дополнительные документы. Он не мог знать точную дату открытия наследства и не имел возможности представить нотариусу необходимые документы по уважительным причинам. Просил отказать в удовлетворении требований хххххх восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти ПДВ
Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Наследство открывается со смертью гражданина. (ст.1113 ГК РФ).
Согласно свидетельству о смерти № ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №л.д.4)
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Ответчик хххххххххх является наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ. Мать наследодателя – ПДВ умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти №, выданного ОЗАГС администрации <адрес> ЧР. (л.д.5)
Истица ххххххх является бабушкой умершего ПДВ, что установлено из представленных суду документов: свидетельства о рождении хххххх (ххххххх – до регистрации брака) Т.М. серии №, справки о заключении брака № «П» между КТМ и ххххххххххх (л.д.6,8).
В обоснование заявленного требования о признании ответчика недостойным наследником истица указывает на совершение ответчиком в отношении
наследодателя –ПДВ общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.
В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Постановлением <адрес> районного суда хххххх от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам хххххх от ДД.ММ.ГГГГ года, к ххххххх <данные изъяты>
В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным постановлением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.
Указанным судебным постановлением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток (точная дата и время следствием не установлена) хххххххх., находясь у себя по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим сыном ПДВ находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства последнего, используя в качестве орудия преступления топор, взятый им в сенях дома, нанес ПДВ не менее одного удара обухом топора по голове, причинив тем самым последнему переломы лицевого скелета, свода и основания черепа, кровоизлияния в вещество теменных долей головного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ххххх скончался на месте происшествия.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся
основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке.
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин
исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В данном случае судебным постановлением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик хххххххх был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку установлен факт причинения им смерти ПДВ <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судом не может быть применен указанный истцом п.1 ст. 1117 ГК РФ как основание для признания ответчика ххххххххх недостойным наследником.
В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик хххххххх злостно уклонялся от выполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию своего сына – ПДВ
Согласно ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Судом установлено, что решением <адрес> районного суда ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между хххххххх и ПТМ ДД.ММ.ГГГГгода, был расторгнут.
Решение о взыскании алиментов с ххххххх. на содержание сына – ПДВ судом не выносилось.
Представитель истицы – ххххххх в судебном заседании пояснила, что от истицы хххххххх, бабушки ПДВ, ей известно, что ПТМ не обращалась с заявлением о взыскании алиментов в суд, опасаясь самого хххххх избивавшего ее в ходе совместного проживания. При этом ответчик не оказывал помощь ПТМ на содержание сына. Несовершеннолетнего ПДВ обеспечивали мать ххххх
(ххххххх) , ее родители. После расторжения брака ххххх совместно не проживали. Ответчик проживал в д. <адрес> ПТМ совместно с сыном проживали в <адрес>.
Свидетель ЧВИ суду показала, что ПТМ являлась ее близкой подругой, с которой они дружили с детства, росли в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ годах ПТМ развелась с мужем – хххххххх., т.к. он вел себя неадекватно, постоянно устраивал скандалы, обижал ПТМ, избивал ее, отчего та убегала с малолетним сыном – хххххххх из дома в <адрес>, где она проживала с мужем, к своим родителям. Уже до развода ххххххх вместе не проживали. От ПТМ ей было известно, что ххххххх. не оказывал помощь в содержании сына, не покупал одежду, игрушки, не занимался воспитанием сына. Сын Д. боялся своего отца. После развода Д. проживал с матерью в<адрес>, ххххххххх. проживал в деревне.
Из решения суда о расторжении брака между хххххххх. и ПТМ также следует, что супруги не проживали совместно с <адрес>
Свидетель ПМИ суду показала, что родилась и жила в <адрес>, хорошо знает хххххх, проживающую с ней в одном селе. Со слов хххххххх. ей известно, что с дочерью ххххххххх. – ПТМ жестоко обращался муж. В воспитании и содержании сына ПТМ помогала ххххххх. Муж ПТМ не обеспечивал свою семью.
Свидетель К.В.М. суду показал, что является братом умершей ПТМ От сестры ему было известно, что ее муж – хххххххх. обижал ее. После развода сын ПТМ –Д. проживал с ней. Бабушка и дедушка помогали в воспитании и содержании сына. Сама ПТМ работала на предприятии, проживала в <адрес>. ххххххххх не имел постоянной работы, у него были временные заработки, но он не помогал ПТМ в содержании сына, не покупал одежду или игрушки.
Из показаний свидетеля БРЛ следуют аналогичные обстоятельства о том, ххххххххх. не содержал своего сына.
Из показаний свидетеля МТФ следует, что она проживала по соседству с ПТМ в <адрес>. Помнит, что бывший муж ПТМ приезжал к последней, устраивал скандалы. Сам он проживал в деревне. От ПТМ ей известно, что бывший муж не платил алименты, не оказывал помощь, постоянно избивал ее.
Свидетель ЛВП суду показала, что работала вместе с ПТМ на ТЭЦ-3 около 10 лет. От ПТМ ей известно, что муж был психически неуравновешенный, бил маленького сына Д. саму Т.П.. После развода ххххх совместно не проживали, при этом он не оказывал помощь жене в содержании сына. После очередного избиения мужем ПТМ хххххх была уйти с работы.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. В показаниях свидетелей не установлено
противоречий. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд признает показания свидетелей допустимыми, относимыми доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст.1171 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по
содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Исходя из доказательств, приведенных выше, судом установлен факт злостного уклонения ответчика ххххххххх. от обязанности, предусмотренной ст. 80 Семейного кодекса РФ, по содержанию несовершеннолетнего ребенка – наследодателя ПДВ
Факт не обращения ПТМ в суд с соответствующим заявлением о взыскании алиментов объясняется опасением ПТМ за себя и своего ребенка ввиду жестокого обращения к ним ответчика хххххххххх что установлено судом из показаний свидетелей.
Доводы ответчика ххххххх об отсутствии у него возможности содержать своего сына до его совершеннолетия не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из справки главного врача ФКУ «<данные изъяты> следует, что хххххххххх находился на <данные изъяты> лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик находился на лечении в указанном учреждении лишь определенные периоды времени.
С рождения и до совершеннолетия ПДВ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность трудоустроиться, получать доходы и содержать несовершеннолетнего ПДВ, но не исполнял возложенную на него законом обязанность по содержанию своего ребенка в отсутствие уважительных причин, тем самым злостно уклонялся от выполнения данной обязанности.
На основании изложенного суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истицы ххххххххх о признании ответчика хххххххххххххх недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Соответственно встречные требования ххххххххх. о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти ПДВ не подлежат удовлетворению судом.
Преждевременно заявленными и безосновательными суд признает требования истицы ххххххххххх. о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти ПДВ
В силу п.п.1.2 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Для истицы хххххххххх, как наследника второй очереди, право наследования возникает вследствие отстранения наследника хххххххххххх. от наследства по основаниям, установленным ст.1117 ГК РФ. Соответственно до вступления в законную силу решения о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования право наследования у истицы не возникло. Потому требование Кузнецовой Р.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство не может быть судом удовлетворено.
Таким образом, суд удовлетворяет требования хххххххххх о признании ххххххх недостойным наследником умершего ПДВ и отстранении его от наследования после смерти ПДВ, и отказывает в удовлетворении встречного требования хххххххххх. о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство умершего ПДВ
Исковые требования хххххххх о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ПДВ, суд оставляет без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать хххххххххх недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отстранить хххххххххх от наследования по закону после смерти ПДВ.
Исковые требования хххххххх. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ПДВ, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований хххххххххххх. о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство умершего ПДВ, отказать.
Решение может быть обжаловано в хххххххххх в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд ххххххххх.
Судья Н.В. Смаева
Мотивированное решениесоставлено ДД.ММ.ГГГГ.
