Вопросы признания права собственности - один из крупнейших условных секторов в судебной практике.
Собственник, в соответствии с нормами законодательства, наделен тремя основными правомочиями по отношению к принадлежащему ему имуществу: владение, пользование и распоряжение.
Третий вид связан с определением юридической судьбы вещи путем ее отчуждения, уничтожения и т.д.
Дарение, в частности, является одним из таких видов отчуждения имущества, который часто применяется на практике.
Между тем, возможен ряд оснований по признанию вышеуказанной сделки недействительной.
Неспособность руководить своими действиями и отвечать за юридически значимые действия – основание для признания совершенного дарения недействительным.
Вашему вниманию представлен текст судебного решения по исковому заявлению, связанному с признанием недействительным договора дарения квартиры. Интересы ответчика по указанному делу, выступившему одаряемым в данном процессе, представлял адвокат Емельянов А.Ю.
По инициативе представителя ответчика был подан встречный иск о вселении и снятии членов семьи бывшего собственника с регистрационного учета.
Благодаря профессиональной работе нашего адвоката, юридически верно выработавшего позицию по делу и собравшему доказательства, противоречащие доводам истца, удалось добиться вынесения справедливого решения. Договор дарения и юридические последствия его заключения были признаны законными, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано, а требования доверителя во встречном иске признаны подлежащими частичному удовлетворению.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2016 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи XXXXXX
при секретаре XXXX
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/16 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании недействительным договора дарения, по ФИО 2 к ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 5, ФИО 6. о признании утратившими, не приобретшими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <…>, заключенного … г. между ответчиком и дарителем ФИО 7. В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО 7 при совершении сделки в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО 2 обратилась в суд с иском к ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 5, ФИО 6 и просит признать ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 утратившими право пользования указанной выше квартирой, а не совершеннолетних ФИО 5, ФИО 6 не приобретшими право пользования этим жилым помещением со снятием всех ответчиков с регистрационного учета, а также выселить ФИО 1. В обоснование своих требований ФИО 2 ссылается на то, что на основании договора дарения, заключенного … г. с матерью ФИО 7, является собственником спорной квартиры, где по месту жительства зарегистрированы ответчики и фактически проживает сестра ФИО 1. Однако, вместе с ФИО истица не проживала одной семьей, не вселяла их в квартиру в качестве членов своей семьи, а добровольно освободить жилое помещение и произвести снятие с регистрационного учета ответчики отказываются. При этом несовершеннолетние дети ФИО 4 никогда не вселялись на спорную жилую площадь.
Указанные иски определением суда от … г. объединены в одно производство.
Из вызванных в судебное заседание лиц явился представитель ФИО 1, а также ответчик ФИО 2 и ее представитель, каждый из которых поддержал свои иски, не соглашаясь с требованиями противной стороны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что … г. между дарителем ФИО 7 и одаряемой ФИО 2 (дочерью дарителя) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <…>. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра … г.
… г. ФИО 7 умерла.
Ссылаясь на то, что ФИО 7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора … г., ФИО 1 (дочь ФИО 7 и сестра ФИО 2) настаивает на признании договора недействительным.
Одновременно судом установлено, что по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы с … г. ФИО 1, ее сыновья ФИО 3, ФИО 4, а также с рождения внуки (дети ФИО 4.) – ФИО 5, … года рождения, ФИО 6, … года рождения.
В настоящее время в квартире фактически проживает ФИО 1, что представителем последней не оспаривается.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, в том числе ФИО 8 - соседка по спорному адресу, которая пояснила, что знает ФИО, была знакома с ФИО 7, у которой в последние два года до смерти стали появляться странности в поведении, проблемы с памятью.
Свидетель ФИО 9, сосед по спорному адресу, пояснил, что знаком с ФИО, знал ФИО 7, которая в последнее время перед смертью перестала его узнавать.
Свидетель ФИО 2. – сын ФИО 2, показал, что бывал по спорному адресу у бабушки ФИО 7, с … г. стал приезжать чаще и никаких отклонений в психике и проблем с памятью у бабушки не замечал.
Свидетель ФИО 10, знакомая ФИО 2, показала, что познакомилась с ФИО 7 …г., на ее дне рождении; всего свидетель видела ФИО 7 дважды на ее днях рождениях. ФИО 7 вела себя адекватно и изменений в ее психике с … г. по … г. свидетель не заметила.
Свидетель ФИО 11, знакомая ФИО 1, показала, что знала ФИО 7 - соседку по подъезду, которая в последние два года до смерти перестала здороваться и узнавать ФИО 11.
Свидетель ФИО 12, знакомая ФИО 1, показала, что знала ФИО 7, с которой проживали по соседству родственники ФИО 12. Последний раз видела ФИО 7 летом … г. Иногда ФИО 7 могла не поздороваться, более ничего в ее поведении не настораживало.
Свидетель ФИО 13, бывший супруг ФИО 2, показал, что после расторжения брака с ФИО 2 в …г. продолжал поддерживать отношения с ФИО 7, оказывал бытовую помощь, в том числе в … г. - … г., и никогда не замечал в поведении ФИО 7 каких-либо психических отклонений.
Свидетель ФИО 14 - ведущий специалист совета ветеранов, куда входила ФИО 7, показала, что ФИО 7 периодически выделялись денежные средства, что было предметом общения между свидетелем и ФИО 7. ФИО 14 показала, что общение с ФИО 7 в марте … г. не отличалось от общения в феврале …г.; ФИО 7 всех узнавала, интересовалась о бывших коллегах, которые также вышли на пенсию.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А, Алексеева», дифференцированно оценить психическое состояние ФИО 7 в юридически значимый период, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Аналогичный вывод сделан и психологом при разрешении вопроса о способности ФИО 7 осознавать происходящие события.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-докладчик ФИО 15 показала, что в описательной части заключения при указании фамилии лица, в отношении которого проводилась экспертиза, несколько раз указана фамилия «ФИО 16» вместо правильной «ФИО 7» в следствии описки.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими в силу п.1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и, заявляя требования иска, ФИО 1 ссылалась на указанное основание. Между тем, суд не усматривает доказанным факт нахождения ФИО 7 в момент совершения оспариваемого договора …г. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выводам которой доверяет, считает их объективными, основанными на исследованных материалах дела и медицинской документации. Эксперты, проводившие данное исследование, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, однако имеющаяся медицинская документация в совокупности с представленными материалами дела, включая свидетельские показания, не позволили сделать вывод о неспособности ФИО 7 понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако, выводы экспертов, не находит эти показания достаточными для удовлетворения иска ФИО 1. Кроме того, часть свидетелей указала на адекватное поведение ФИО 7, ссылались на возникшие проблемы с памятью. Однако данное обстоятельство достоверно не указывает на неспособность ФИО 7 в спорный период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ФИО 1 о признании договора недействительным. Разрешая требования ФИО 2 суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что ФИО 2 приобрела спорную квартиру по договору дарения, который в настоящее время недействительным не признан. ФИО вселены в квартиру прежним собственником, не заключали соглашения с ФИО 2 о пользовании жилым помещением, совместно с ФИО 2 не проживали и общего хозяйства не вели, что ФИО не оспаривается.
В связи с этим требования иска о признании ФИО 1, ФИО 3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой являются обоснованными, что влечет снятие с регистрационного учета, а также выселение фактически проживающей ФИО 1, в силу ст. 35 ЖК РФ.
Доводы представителя ФИО 1 о том, что ФИО сохраняют пожизненное пользования квартирой, так как проживали в ней до приватизации, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что на дату приватизации правом пользования спорной квартирой обладала только ФИО 7.
Наряду с изложенным суд не может признать обоснованными требования о признании несовершеннолетних ФИО 5 и ФИО 6 не приобретшими право пользования по основанию не вселения и не проживания в квартире.
Несовершеннолетним детям спорная квартира была предоставлена в пользование ФИО 7, как членам своей семьи. Какие-либо доказательства об отсутствии волеизъявления ФИО 7 при предоставлении им своей квартиры в пользование не имеют место. В связи с этим основания утверждать, что дети не приобрели право пользования, отсутствуют.
Кроме того, квартира находилась в пользовании также и отца несовершеннолетних детей ФИО 4. Регистрация детей по указанному адресу свидетельствует об осуществлении выбора места жительства несовершеннолетних. Отсутствие детей в жилом помещении фактически является вынужденным уже потому, что сами дети без согласия законного представителя свое право реализовать не имеют возможности в силу возраста. При таких обстоятельствах ФИО 5 и ФИО 6 не являются лицами, не приобретшими право пользования квартирой, а следовательно и подлежащими снятию с регистрационного учета по этому основанию.
Со стороны ФИО 2 заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов в сумме <…> рублей по оплате услуг представителя, что предусмотрено ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В то же время исковое заявление ФИО 2 заявлено к пяти ответчикам, а расходы она просит взыскать лишь с ФИО 1, в связи с чем суд усматривает подлежащей возмещению пропорционально сумму <…> рублей.
При вынесении решения суд усматривает целесообразным отменить принятые ранее меры по обеспечению иска ФИО 1, учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Иск ФИО 1 к ФИО 2 о признании недействительным заключенного …г. между ФИО 7 и ФИО 2 договора дарения квартиры по адресу: <…> - оставить без удовлетворения.
Иск ФИО 2 к ФИО 1 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; к ФИО 3, ФИО 4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; к ФИО 5, ФИО 6 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать ФИО 1 утратившей право пользования квартирой по адресу: <…>, выселив ее из этого жилого помещения и сняв регистрационного учета по означенному адресу в органах УФМС России по г. Москве.
Признать XXXXXX XXXXX XXXXXXXX прекратившими право пользования квартирой по адресу: xxxxxxxxxx их с регистрационного учета по означенному адресу в органах УФМС России по г. Москве.
Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 судебные .оды в сумме <…> рублей. В остальной части иска отказать.
Отменить принятые определениями суда от … г., …г. меры по печению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <…>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
