Гр. дело № 2-495/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город хххххх
Московский районный суд города хххххх в составе :
председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
при участии истца хххххх его представителя по устному ходатайству Рыбаковой Н.В.,
истца ххххх ее представителя по устному ходатайству Рыбаковой Н.В.,
ответчика хххххх его представителя хххххх действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ххххххх, нотариусом нотариального округа: хххххх по реестру за № ( л.д.160 ),
третьего лица в.и.о. нотариуса Шагарова А.В., нотариального округа: город хххххххх, - Даниловой И.Г.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ П. составила завещание, удостоверенное ххххххх , в.и.о. ххххххх, нотариуса нотариального округа: город хххххххх, по реестру за №.
ДД.ММ.ГГГГ П. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ хххххххххххххх с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63-64 ) обратились в суд с иском к хххххххх. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ П., удостоверенного ххххххх , нотариуса нотариального округа: город хххххххххх , по реестру за №, недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П., <данные изъяты>, после смерти которой, осталось наследство.
Наследников первой очереди не имела. Полагают, что на момент оформления завещания в пользу ххххххх, наследодатель П. не могла отдавать отчет своим действиям. Со ссылкой на ст. 177, ст. 1118 ГК РФ просят иск удовлетворить.
В судебном заседании истец хххххх, его представитель Рыбакова Н.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Истец хххххххх ее представитель Рыбакова Н.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить
Ответчик хххххх, его представитель ххххххх. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, хххххх, привлечена к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, извещена. Исковые требования поддерживает, опрошена ДД.ММ.ГГГГ года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в. и. о. нотариуса хххххх. в удовлетворении иска просила отказать.
Нотариус ххххххх. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № П. при жизни <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ФГУ « ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Повторная экспертиза назначалась в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Стороны в ходе заседания имели возможность ставить на разрешение экспертов те или иные вопросы, рекомендовать экспертное учреждение.
Само экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации дано тремя специалистами в области психиатрии, обладающими стажем работы в области экспертной деятельности, ученой степенью, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.
Повторная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, которое мотивировано отсутствием ответа на поставленные судом вопросы по заключению судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Казенного учреждения Чувашской Республики « Республиканская психиатрическая больница « Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.
Повторная экспертиза ФГУ « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» не вызывает сомнений.
Выводы экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», согласуются с материалами дела, медицинскими документами, пояснениями опрошенных свидетелей.
После оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ П. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>
П. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> согласно медицинской карте № стационарного больного.
Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с другими материалами дела.
Как видно из медицинской документации, П. страдала <данные изъяты>.
Показания свидетелей - родственников сторон, во всяком случае, не могут быть полностью объективными, поскольку они являются лицами, так или иначе заинтересованными в исходе дела. Тем не менее, их показания также суд и эксперты приняли во внимание.
Так, например, третье лицо ххххххх <данные изъяты>, суду пояснила, что видела П. ДД.ММ.ГГГГ года, до этого в ДД.ММ.ГГГГ. П. в больнице ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она утром ДД.ММ.ГГГГ собирала бутылки, ей стало плохо, вызвали скорую. Последние 2-3 года она собирала макулатуру, бутылки, целлофан, вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года соседи ругались, что она заняла хламом коридор общего пользования ( л.д. 68 ).
Свидетель У., <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице П. перескакивала с одной темы на другую. В ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире были пакеты с кровью из - под курицы, собирала макулатуру, прятала бутылки на улице, затем их не могла найти ( л.д. 68 ).
Свидетель П., <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она была у П. дома. П. сдавала бутылки, цветной металл, тряпки, картон в пункт приема. Она говорила, что у нее нет сил,
аппетита. Был кашель. В ДД.ММ.ГГГГ П. перестала собирать мусор, так как была уже старая ( л.д. 104).
Свидетель С., <данные изъяты> пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ П. стало трудно дышать ( л.д. 105 ).
Свидетель Г., <данные изъяты>, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она видела П.., она ( П. ) приходила к ней в гости, жаловалась, что теряет память, не могла найти, где живет 2-3 раза. В ее
квартире стоял запах, все было завалено мусором с улицы: ковши, тазы, ведра, крышки, все битое - перебитое ( л.д. 117).
Аналогичные пояснения дала свидетель Ф. ( л.д. 128).
Таким образом, правильность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает. Разногласий по поводу выводов между тремя профессиональными экспертами-психиатрами не отмечено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», в основу решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебных заседаниях участвовал представитель истцов Рыбакова Н.В.
Гражданское дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года, по делу проведено с участием представителя Рыбаковой Н.В. судебные заседания
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, оформлен иск.
Таким образом, представителем была оказана определенная юридическая помощь истцу в указанных объемах. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-130), договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194-195 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ххххххх, ххххххх, удовлетворить.
Признать недействительным завещание П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ххххххх, в.и.о. хххххх, нотариуса нотариального округа г.ххххххх по реестру за № №.
Взыскать с хххххххх в пользу хххххххххх судебные расходы за проведение экспертизы Казенного ххххх «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития ххххххххххххх в размере 2750 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ххххххххх. в пользу хххххх. судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 200 руб.; за проведение экспертизы хххххххххххххххх «Республиканская психиатрическая больница» хххххххххх в размере 2750 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. ; за проведенную экспертизу ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского» в размере 15 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам хххххххххххххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева
