Гражданин «К» по совету своего знакомого в 2012 году обратиться в компанию «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» с целью оказания содействия в получении жилого помещения.
Вышеназванная организация заключила договор с гражданином «К», согласно которого за вознаграждение 300000 рублей они помогут ему получить жилье и прописала третейскую оговорку в договоре, что все споры между сторонами разрешаются не в суде общей юрисдикции, а в третейском суде.
Не выполнив свои обязательства, АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» обратилось в третейский суд о взыскании более 400000 тысяч рубле с гражданина «К».
Гражданин «К» при рассмотрении дела в Международном арбитражном суде (третейском суде) исковые требования не признал, так как взятые на себя обязательства АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» не выполнило, жилое помещение гражданин «К» не получил.
Однако третейский суд, нарушая основополагающие принципы российского права, вынес решение не в пользу гражданина «К». Одинцовский городской суд Московской области не принял доводы гражданина «К» о незаконном решении третейского суда, вынес определение от 03.04.2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о взыскании с гражданина «К» более 400000 рублей.
Гражданин «К» за защитой своих нарушенных прав обратился к адвокату Лыжину Владиславу Михайловичу, который обратился с частной жалобой в Московский областной суд на определение Одинцовского городского суда по принудительному исполнению решения третейского суда, так как данное решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-3846/2014 09.04.2014 года определила, что обжалуемое определение Одинцовского городского суда Московской области подлежит отмене, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
С Уважением, адвокат Владислав Лыжин.
