АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 11 февраля 2022 года
Дело № А40-207882/20-23-1361
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО НТКЦ «АНСАТ» о признании здания площадью 1 860,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу указанного здания, снятии с кадастрового учета здания площадью 827,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002016:1076, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 1 860,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002016:1110, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2 (номер записи 77-77- 09/084/2010-171 от 14.12.2010), отсутствующим, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 1Б, стр. 2 от здания площадью 1 860,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика, третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости,
при участии: от истцов: от Правительства Москвы – Дружинин В.А. (доверенность от 27.07.2021г.) от Департамента городского имущества города Москвы – Дружинин В.А. (доверенность от 11.12.2020г.);
от ответчика – Кондратов М.И. (доверенность от 11.11.2020г.);
от третьих лиц – не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НТКЦ «АНСАТ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: - о признании здания площадью 1 860,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, самовольной постройкой; - об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; - о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 1 860,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002016:1110, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2 (номер записи 77-77-09/084/2010-171 от 14.12.2010), отсутствующим; - о снятии с государственного кадастрового учета здания площадью 827,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002016:1076, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2; - об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости. Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву. Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 11.11.2019 № 9094251/1 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2 расположено здание площадью 1860,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002016:1076, адресный ориентир: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, в отсутствие разрешительной документации. Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, нежилое здание площадью 1860,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, поставлено на кадастровый учет 27.05.2012 за номером 77:09:0002016:1110, год постройки 1996, количество этажей 2, принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 14.12.2010). Также по указанному адресу учтено здание с кадастровым номером 77:09:0002016:1076 площадью 827,1 кв.м., год постройки – 1996, количество этажей – 2, сведения о зарегистрированным правах отсутствуют. В здании выделены самостоятельные объекты с кадастровыми номерами: 77:09:0002016:1377, 77:09:0002016:1378, 77:09:0002016:1379, 77:09:0002016:1380. Здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:28. Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано. 3 Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которого следует, что право собственности на здание площадью 1860,7 кв.м. зарегистрировано в 2010 году на основании акта о приемке законченного строительством объекта 02.05.1996 и кадастрового паспорта ФГУП «Росетхинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.10.2010. Согласно акту от 02.05.1996, к приемке предъявлена законченная строительством производственно-складская база: здание КПП (2-х этажный административно-бытовой корпус) площадью 108 кв.м., ангар (12х36м) площадью 440,0 кв.м., ангар (12х24м) площадью 288 кв.м. Дата обследования в документах технического учета ФГУП «Росетхинвентаризация – Федеральное БТИ» - 14.10.2010. Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, площадь здания на 25.07.1996 составляла 827 кв.м., площадь застройки 767,3 кв.м., состав помещений: этаж 1, пом. I. комн. 1-8, пом. II, комн. 1; этаж а1, пом. I, комн. 1; этаж 2, пом. I, комн. 1. В соответствии с документами ФГУП «Росетхинвентаризация – Федеральное БТИ» на 14.10.2010, площадь застройки – 1647,3 кв.м., состав помещений: этаж 1, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1; этаж 2, пом. I, комн. 1- 23. Москомархитектурой и Мосгосстройнадзором представлены сведения об отсутствии исходно-разрешительной документации в отношении здания. Земельный участок площадью 4 703 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002016:28, адресный ориентир: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 1б, вл. 1б, стр. 2, предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-09-046582 от 09.04.2015 для целей эксплуатации зданий промышленного и складского назначения сроком до 17.02.2064. Согласно п. 1.5 договора на участке расположено двухэтажное нежилое здание (д. 1б), двухэтажное нежилое здание (д 1б, стр. 2). В соответствии с п. 4.3 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. В соответствии с приложением № 1 к договору, на земельном участке находятся объекты капитального строительства, в том числе с кадастровым номером 77:09:0002016:1110. Ранее земельный участок предоставлялся на основании договора № М-09- 500002 от 31.10.1994 на один год под производственно-складскую базу и на основании договора № М-09-003564 от 04.12.1995 сроком на 15 лет под строительство и последующую эксплуатацию производственно-складской базы. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 04.08.2004 № 6288 утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию № 13-2.1 от 27.04.2004 на котором рассмотрено обращения ответчика о возможности реконструкции производственно-складской базы со строительством административно-бытового корпуса. Согласно заключению ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры № 212/333 от 21.09.2004, площадь нового строительство составляет 1893 кв.м., в т.ч. пристройка цеха сборки – 633 кв.м., здание АБК – 1260 кв.м., этажность 2-4 этажа. Исходно-разрешительная документация на двухэтажное здание площадью 1860,7 кв.м. в материалы дела не представлена. Разрешение на строительство (реконструкцию), а также разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания в материалах дела отсутствуют. 4 В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 5 В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание площадью 1 860,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0002016:1110, объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 2. Допущены ли, при возведении здания площадью 1 860,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0002016:1110, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его создания? 3. Создает ли здание, площадью 1 860,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0002016:1110, угрозу жизни и здоровью граждан? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Татаринову Михаилу Владимировичу и/или Макееву Андрею Викторовичу. Экспертом представлено заключение № 1364/19-3-21 от 30.07.2021, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: 1. Здание площадью 1860,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, является капитальным объектом и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 2. Здание площадью 1860,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения. 3. Здание площадью 1860,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Бусиновская Горка, д. 1Б, стр. 2, не воздает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании от 25.10.2021 экспертом даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 6 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010). Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорные здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек. Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл. В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы. Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов. Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов. Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет). В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 7 В распоряжении Департамента городского имущества города Москвы № 1284- 09 ДГИ от 27.02.2015 о предоставлении ответчику земельного участка, на основании которого заключен договор аренды № М-09-046582 от 09.04.2015, прямо указано спорное здание существующей в настоящее время площадью и наличие регистрации права на здание с указанием номера и даты записи. Следовательно, на момент заключения договора аренды земельного участка в 2015 году городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорного здания и регистрации на здание права собственности ответчика. Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал в 2015 году, а исковое заявление подано в суд 29.10.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении. Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ). Договор аренды земельного участка № М-09-046582 от 09.04.2015 в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению. В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, 8 что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае: 1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 2) прекращения прав на такую часть помещения. Поскольку здание является объектом недвижимости, оснований удовлетворения требований о сносе объекта судом не установлено, что влечет отсутствие оснований прекращения существования объекта недвижимости, и как следствие невозможность снятия объекта по такому основанию с кадастрового учета, заявляя требования об обязании ответчика снять объект недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется. Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов. На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин
