С каждым годом на территории Российской Федерации растет количество автомобилей на дороге, что приводит к повышению интенсивности дорожного движения, а также усложняет обеспечение порядка и безопасности движения.
Однако резкое увеличение транспорта на дорогах имеет массу негативных последствий, одним из которых является повышение числа ДТП на дорогах.
Являясь потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, гражданка П.Е.В. обратилась в Юридический центр и коллегию адвокатов «Бастион» для предоставления ей юридических услуг и представительства ее в суде по выявлению лица, который совершил ДТП и скрылся с места происшествия.
Вашему вниманию предоставляется текст постановления Кунцевского районного суда г. Москвы по данному делу.
Постановление
Об административных правонарушениях
Судья Кунцевского районного суда города Москвы рассмотрев, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
З.В.Г., «…» года рождения, уроженца «…», гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: «…» проживающего по адресу: «…», образование высшее, работающего в ИП «З» Генеральным директором, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, личность установлена по паспорту.
УСТАНОВИЛ:
З.В.Г. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно он «..» 2015 года в период «...», управляя автомашиной «РЕНО», государственный регистрационный знак «…», стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак «…», принадлежащей П.Е.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
З.В.Г. на рассмотрение дела явился, вину не признал, пояснил суду о том, что 18 декабря 2015 года не участвовал в каком-либо ДТП, конфликта на дороге у него ни с кем не было, потерпевшая его оговорила, возможно из-за экономических интересов, связанных с его бизнесом, на его транспортном средстве действительно имеются повреждения, полученные в 2013 году, справка о ДТП не сохранилась. 18 декабря 2015 года он мог проезжать на своём автомобиле вместе с экспедитором по Кутузовскому проспекту, поскольку работает по близости, однако ДТП не совершал.
Защитник Ш.И.Б. заявила о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по делу не проведена экспертиза об установлении совместимости повреждений двух автомобилей З.В.Г и П.Е.В,, по её мнению повреждения различны и не могли образоваться в результате одного ДТП, о чем свидетельствует представленное заключение специалиста. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты подтвердили непричастность З.В.Г. к ДТП 18 декабря 2015 года; допрошенные судом сотрудники ДПС, по мнению защиты, являются заинтересованными лицами; сама потерпевшая после ДТП с его места уехала, показания потерпевшей противоречивы в части определения места, где она фотографировала автомобиль З.В.Г; доказательств по делу не достаточно, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.
Свидетель защиты В.С.А. сообщила суду, что работает в компании З.В.Г в качестве экспедитора, 18 декабря 2015 года в утреннее время, она сидела на пассажирском сиденье автомобиля З.В.Г,- тот находился за рулём, они проезжали вдоль Кутузовского проспекта, каких-либо конфликтов на дороге или ДТП с участием его автомобиля, не было.
Знакома с З.В.Г. около 2-3 лет, поддерживает хорошие трудовые отношения. Свидетель защиты И.Е.В. сообщила суду, что работает товароведом в компании З.В.Г. по ходу своей работы примерно в декабре 2015 года она наблюдала угрозы в компанию З.В.Г., связанного с его деятельностью, конкуренты компании обещали отомстить З.В.Г.
С потерпевшей П.Е.В. она не знакома, но предполагает, что оговор в совершении правонарушения З.В.Г. мог быть связан с угрозами в адрес компании. Она наблюдала о наличии повреждений на автомобиле З.В.Г. до 18 декабря 2015 года, знакома с З.В.Г. около 7 лет, поддерживает хорошие трудовые отношения.
Представитель потерпевшей Шинкаренко В.В. настаивал на привлечении З.В.Г. к ответственности, сообщив, что его вина доказана и подтверждается доказательствами, представленными должностным лицом.
Несмотря на отрицание З.В.Г. своей вины она подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая П.Е.В. подтвердила, что обстоятельства ДТП в протоколе изложены верно, пояснила суду о том, что 18 декабря 2015 года примерно в 8 часов 00 минут она управляла автомобилем Форд Фокус г.р.з. «…» по дублеру Кутузовского проспекта в сторону Московской области. На пассажирском сиденье сидел её знакомый Л.Н.А.. В какой-то момент она увидела автомобиль Рено г.р.з. «…», который без поворотников и сигналов перестраивался из ряда в ряд, подрезая, создавая помехи другим автомобилям.
Такое поведение ей показалось странным, она , двигаясь в полосе своего движения, решила не пропустить данного водителя , ответив на его хамское поведение , тогда он начал её подрезать, ей сигналить, прижимать к обочине, и, как ей показалось, он умышленно сбил зеркало её автомобиля боковой частью своего автомобиля, от чего зеркало треснуло и куски пластмассы отвалились, после чего он не остановился, поехал дальше. Она решила также не останавливаться, догнать данный автомобиль и произвести фотографирование заднего номера, с помощью фотоаппарата Л.Н.А. Догнав данный автомобиль, после того, как они выехали с дублера, произвели фотографирование номера, далее проследовали к ближайшему наряду ДПС, спросили, что им делать, те посоветовали вернуться на место столкновения и вызвать по телефону сотрудником ДПС, что они и сделали, сообщив им номер скрывшегося автомобиля, представив фотографии его номеров. Оснований оговаривать З.В.Г не имеет, знакома с ним ранее не была.
Свидетель Л.Н.А. пояснил суду, что 18 декабря 2015 года примерно в период «…» он находился на пассажирском сиденье автомобиля Форд Фокус г.р.з. «…», под управлением его знакомой. Они съезжали с третьего транспортного кольца на дублер Кутузовского проспекта в сторону Московской области. В какой-то момент он обратил внимание на автомобиль Рено г.р.з. «…», который без поворотников перестраивался из ряда в ряд, создавая помехи для других участников движения, хотел «влезть» перед ними, они его не пропустили, что вызвало у водителя агрессивную реакцию, он начал ругаться на них матом, прижимать к обочине, потом умышленно задел своим автомобилем, зеркало автомобиля П.Е.В., после чего, не остановился, поехал дальше.
Они решили проследовать за данным нарушителем, сфотографировали с помощью фотоаппарата номер автомобиля, выехав с дублера, далее проследовали к ближайшему наряду ДПС, по их совету проследовали на место столкновения и вызвали по телефону сотрудников ДПС, сообщив им номер скрывшегося автомобиля и представив фотографии номера нарушителя. Оснований оговаривать З.В.Г. не имеет, знаком с ним ранее не был.
Свидетель К.С.А. - инспектор ОБ ДПС УВД ЗАО г. Москвы, пояснил суду, что 18 декабря 2015 года по вызову выехал для оформления ДТП у «…». На месте ДТП находилась потерпевшая со своим знакомым, пояснили, что агрессивный водитель задел зеркало их автомобиля ФОРД, после чего скрылся с места ДТП. Он наблюдал разбитое зеркало автомобиля, потерпевшая и свидетель сообщили ему номер скрывшегося автомобиля и причинившего данные повреждения, составил схему места правонарушения, справку о ДТП, сведения в которых подтверждает. Ранее знаком с З.В.Г. не был, оснований его оговаривать не имеет.
Свидетель Б.В.В. - инспектор ОБ ДПС УВД ЗАО г. Москвы показал суду, что занимался расследованием настоящего административного дела, пришел к выводу о наличии в действиях З.В.Г. признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку потерпевшая прямо указала на номер автомобиля, который причинил механические повреждения её автомобилю, представила фотографии. Её объяснения были проверены, произведен осмотр двух участников автомобиля, повреждения совпали, расположены на одной высоте. Его должность позволяет составлять протокол осмотра транспортного средства, прошёл необходимые курсы подготовки. Пришёл к выводу о достаточности доказательств для направления дела в суд.
Вина З.В.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому З.В.Г. 18 декабря 2015 года в «…», управляя автомашиной «РЕНО», г.р.з. «…», по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.34, стал участником ДТП с автомобилем «Форд» г.р.з. «…», принадлежащей П.Е.В., после чего оставил место ДТП (л.д.2)
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.12.2015 года, согласно которому получено сообщение о ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Форд» г.р.з. «…», при этом другой участник скрылся с места ДТП; (л.д.4)
- схемой места совершения административного правонарушения от 18.12.2015 года, на котором изображено место столкновения двух автомобилей; (л.д.5)
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2015 года из которой следует, что автомобиль марки «Форд» г.р.з. «…», получил механические повреждения, а автомобиль РЕНО скрылся с места ДТП; (л.д.6)
- объяснениями П.Е.В. от 18.12.15 и 25.12.15, аналогичные данным суду (л.д.7,8).
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобилю «Форд» г.р.з. «…» причинены повреждения зеркало заднего вида в виде нарушения целостности на высоте 97см до 100,5 см., а на автомобиле «РЕНО», г.р.з. У «Рено» повреждена задняя правая дверь, механическое повреждение в виде деформации и царапин с наслоением темного оттенка на высоте 95 до 96 см. К протоколу приложены фототаблицы (л.д. 14-24).
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить "знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункт 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
При рассмотрении данного дела установлено, что З.В.Г. управляя автомобилем, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые он как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, скрылся с места происшествия.
Так, потерпевшая П.Е.В. и свидетель Л.Н.А. в категоричной форме заявили суду о том, что именно автомобиль под управлением З.В.Г. являлся участником ДТП с автомобилем потерпевшей. Непосредственно после ДТП, они произвели фотографирование его номера и сообщили о данном правонарушении сотрудникам ДПС. Данные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, также согласуются с показаниями свидетеля К.С.А., который выезжал на место ДТП, фиксировал обстоятельства столкновения и характер повреждений. Показания указанных лиц согласуются с материалами административного дела, в том числе с протоколом осмотра транспортных средств, выявившего схожесть повреждений на двух автомобилях, расположенных на одной высоте. Оснований для оговора З.В.Г. не установлено, принимая во внимание, что данные лица знакомы ранее с З.В.Г. не были.
Суд считает надуманной версию З.В.Г. о том, что он не являлся участником ДТП, поскольку она опровергается доказательствами, изложенными, выше и ничем объективно не подтверждена.
Так свидетель защиты В.С.А., знакомая с З.В.Г. около трёх лет. подтвердившая его версию, по мнению суда, состоя с З.В.Г. в трудовых отношениях, пытается помочь избежать ему ответственности за содеянное.
Свидетель защиты И.Е.В. не опровергает и не подтверждает вину З.В.Г. в содеянном, поскольку 18 декабря 2015 года вблизи места ДТП не находилась, в судебном заседании не смогла в категоричной форме обосновать заинтересованность потерпевшей в исходе дела. Показания данного свидетеля в части того, что повреждения на автомобиле З.В.Г. имелись до 18 декабря 2015 года, по мнению суда, также продиктованы с целью помочь З.В.Г. избежать ответственности, свидетель с ним знакома около 7 лет, также состоит в хороших трудовых отношениях.
Таким образом, суд критически относится к версии защиты о непричастности З.В.Г. к данному правонарушению.
В судебном заседании исследовано заключение специалиста, представленное стороной защиты.
Вместе с тем, суд не может признать данное доказательство допустимым, поскольку специалист, давая заключение, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлялось без исследования материалов административного дела, осмотр второго автомобиля Форд Фокус, не производился, само же исследование автомобиля З.В.Г. проводилось спустя продолжительный период времени. В течение которого он имел возможность произвести замену запчастей своего транспорта.
Представленные фотографии места фиксирования номеров автомобиля З.В.Г. в целом не противоречат показаниям потерпевшей и не опровергают вину З.В.Г, принимая во внимание, что потерпевшая в категоричной форме указала на номера автомобиля, причинившего повреждения её автомобилю.
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку вина З.В.Г. подтверждается изложенными выше доказательствами, совокупность которых суд признает допустимой, достоверной и достаточной. При этом, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что З.В.Г. действительно являлся участником ДТП и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина З.В.Г. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, мнение потерпевшей по наказанию, данные о личности З.В.Г., его возраст, состояние здоровья, вместе с тем ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, совершил повторное однородное правонарушение, что суд относит к отягчающим обстоятельствам, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать З.В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
