"Сторона спора не лишается права на возмещение судебных расходов, если ее интересы представлял супруг-адвокат" - такой тезис не так давно озвучил Верховный Суд России в ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя по материалу №13-746/2019 (дело №2-1001/2019), оставленное без изменения Севастопольским городским судом и Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции (г. Краснодар). Отменив названные судебные акты, СК по ГД ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. №117-КГ20-3-К4
Определением суда общей юрисдикции гражданке, которая ранее выиграла судебный спор, связанный с правом собственности на квартиру, было отказано в возмещении понесенных в рамках этого дела расходов на представителя. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что интересы истицы представлял адвокат, являющийся ее супругом. В связи с этим суд пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная из семейного бюджета, фактически не выбыла из общей совместной собственности супругов, а потому не может быть признана судебными расходами. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим выводом.
Верховный Суд РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным, а не семейным законодательством. Такие расходы подлежат возмещению, если понесшее их лицо представит в их подтверждение допустимые и достаточные доказательства.
В рассматриваемом случае в качестве подтверждения соответствующих расходов заявитель представила договор поручения, предусматривающий оказание юридических услуг по ранее рассмотренному делу, адвокатский ордер на представление интересов доверителя в судах и квитанцию об оплате согласованного вознаграждения. Данные документы, по мнению ВС РФ, в полной мере соответствуют п. 2 ст. 6 и п. 6 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и являются надлежащим доказательством расходов на представителя.
Кроме того, ВС РФ отметил, что предметом спора в деле, с которым связаны расходы на представителя, являлось личное имущество истца, и что супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Читателю следует обратить внимание на ключевую позицию "регулятора" - предметом спора было личное имущество одного из супругов. Кроме того, решение суда по основному спору идёт вразрез с практикой. Зачастую суды отказывают в выкупе доли по иску владельца мизерной доли. См., например, Определение СК по ГД ВС РФ от 26.10.2020 №56-КГ20-10-К9. Полагаем, что адвокат Стрельцов (муж Стрельцовой) проявил чудеса изобретательности и уже в силу этого надлежало бы удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов. Либо отказать, ссылаясь на отсутствие фактического спора (п.19 ППВС РФ от 21.01.2016 №1) по существу заявленных исковых требований.
На новое рассмотрение дело уже поступило в районный суд, материалу присвоен №13-497/2021. Будем следить за ситуацией.
