+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, Марксистский пер., д. 6
Марксистская, Таганская

Судебная практика по страхованию ответственности туроператора

Прилагаем вашему вниманию текст судебного Определения по делу о взыскании страховой суммы с туроператора (подробнее об ответственности туроператора см. в публикации адвоката - здесь).

По настоящему делу, рассматриваемому районным судом г. Москвы, решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены только к страховой компании, при этом в иске к туроператору было отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Кокориным И.В., действующим в интересах своей доверительницы М., была подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил и удовлетворил требования истца М. в том виде, в котором они были заявлены, то есть взыскал денежные средства как с туроператора, так и со страховой компании.

Прилагаем для ознакомления полный текст судебного определения.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ***

и судей *** и ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе ***на решение *** районного суда г. Москвы от *** которым постановлено: 

взыскать с ООО СК *** в пользу *** коп. (*** коп.), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к *** о взыскании в пользу М. и М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с иском, к *** ООО СК *** о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2013 года истец и *** заключили договор о реализации туристского продукта на поездку с детьми в город *** страна *** с 02 августа 2013 года по 11 августа 2013 года, с размещением в отеле ***с системой питания «все включено», стоимостью *** руб.

В ночь на 03 августа 2013 года дети заболели и 04 августа 2013 года несовершеннолетняя М. *** была госпитализирована.

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО СК *** страховые выплаты в размере ***руб., убытки в размере *** руб.; с ответчика *** - неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в пользу М. *** в размере *** руб., т.к. ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору о реализации туристского продукта и поселили ее с детьми на отдых в отеле, не предназначенном для проживания из-за наличия инфекции - дизентерии. Ее ребенок попал в больницу, продолжил лечение и после возвращения из Турции. Туроператор отказал в замене отеля, не предупредил о наличии инфекции и испортил не только отдых, но и здоровье ребенка. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней М. и представитель истца М. - адвокат Кокорин И.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика *** - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика *** - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель *** по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., представителя истца М. - Кокорина И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец М. и *** заключили договор по которому ответчик *** выступал перед истцом туроператором. Истец оплатила турпродукт в размере *** рублей. После приезда в место отдыха и заселения в отель дочь истца М. заразилась дизентерией, была госпитализирована.

Поскольку ответчик *** свои обязательства, обусловленные договором надлежащим образом не исполнил, - постольку суд первой инстанции, в соответствии со  ст. ст. 9, 17.1, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, - пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком *** исходя из того, что надлежащее исполнение обязательств туроператора обеспечено договором страхования с ООО СК *** суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца стоимость турпродукта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки, понесенные на оказание медицинской помощи в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей (из которых *** рублей – в пользу возмещения морального вреда истца М., *** рублей – в пользу возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней М.), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке  требований потребителя в размере 50 % от  взысканной судом суммы.

Однако, распределяя бремя деликтной ответственности между ответчиками, суд первой инстанции не учел заявленные истцом требования и условия договора № *** страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 15 февраля 2013 года сроком действия с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года, заключенного между ответчиками ООО СК *** и ***.

Согласно условиям означенного договора № *** страхования от 15 февраля 2013 года, - страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также моральный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику *** и возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств *** исключительно на ООО СК ***поскольку указанным договором № *** страхования 15 февраля 2013 года согласовано распределение ответственности между страховщиком и страхователем. Данный договор, равно как и его отдельные условия, недействительным не признаны.

Полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, судебная коллегия считает, что в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику *** подлежит отмене, равно как в части взыскания с ответчика ООО СК *** денежных средств в пользу истца и её дочери, - изменению.

Принимая по существу решение в данных частях по заявленным истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, требованиям, и разрешая вопрос о том, с какого из ответчиков подлежат взысканию заявленные в иске суммы, коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из уточненного искового заявления истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. просила взыскать с ответчика ООО СК *** страховую выплату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере стоимости турпродукта  - *** рублей, а также убытки в сумме *** рублей, связанные с расходами на лечение ребенка.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с положениями ст. 17.1 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, - договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 2.1. договора № *** страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 15 февраля 2013 года, - предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности *** осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 4.2.2 указанного договора, - страховщиком не возмещаются причитающиеся  выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также моральный вред.

Взыскивая с ООО  СК ***в пользу М. неустойку в размере *** рублей,  компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции не учел положения изложенных выше норм материального права, а также условий заключенного между ответчиками договора страхования.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ООО СК *** в пользу М.  стоимость турпродукта в размере *** рублей, а также убытки, понесенные на оказание медицинской помощи в размере *** рубля, т.к. в остальной части размера медицинских расходов истец не представила доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает возможным отменить  решение в части отказа в удовлетворении требований истца к *** и взыскать с *** в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. неустойку в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей,  а также штраф в размере *** рубль (*** рубль),  т.е. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с *** в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегии учитывает, что именно туроператором допущено нарушение прав М. и её ребенка, в то время как в ООО СК *** истец в досудебном порядке для удовлетворения своих требований не обращалась.

Следовательно, с ООО СК *** в пользу М. подлежат взысканию денежные средства в размере ***  рубля, из которых - страховая выплата - *** рублей, убытки  - *** рубля.

Учитывая это, с *** в пользу М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубль, из которых неустойка - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** рубль.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение *** районного суда г. Москвы от *** года в части взыскания *** рублей с ООО СК ***в пользу М. - изменить, изложив в данной части решение в следующей редакции:

взыскать с ООО СК *** в пользу М. страховую выплату в размере *** рублей, убытки в размере *** рубля, а всего -*** руб. 00 коп.

Решение ***районного суда г. Москвы от *** в части отказа в удовлетворении требований М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к *** - отменить, принять в это части новое решение, которым:

взыскать с *** в пользу М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., неустойку в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

20.07.2015 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

Гражданин С.Р.Н. был осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за приготовление к...
В наши дни телефонные устройства играют важную роль, так как без телефонной связи с окружающими жить становится все...
Граждане Б.Р.М и Б.Г.В. заключили договор долевого строительства с застройщиком ООО «СУ-27 монолиткомплект+», согласно...

Новости

19.10.2017 г.
Преступления по статье 228.1 (незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических веществ) в России является...
25.09.2017 г.
Министерство финансов хочет узаконить онлайн-продажу алкоголя, но при этом обязать продавцов убеждаться в...
31.08.2017 г.
Банк стран БРИКС выдаст России кредит в $460 млн модернизацию судебной системы. Деньги пойдут на новые цифровые...

Статьи

16.10.2017 г.
В России очень распространено участие в долевом строительстве. На основании, которого граждане-дольщики заключают...
12.10.2017 г.
Законодательство РФ устанавливает обязанность граждан и юридических лиц по уплате налогов и сборов, предусмотренных...
09.10.2017 г.
В условиях современной экономической ситуации бизнес с каждым днем развивается все больше и больше. Предприниматели...