+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, Марксистский пер., д. 6
Марксистская, Таганская

Судебная практика по страхованию ответственности туроператора

Прилагаем вашему вниманию текст судебного Определения по делу о взыскании страховой суммы с туроператора (подробнее об ответственности туроператора см. в публикации адвоката - здесь).

По настоящему делу, рассматриваемому районным судом г. Москвы, решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены только к страховой компании, при этом в иске к туроператору было отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Кокориным И.В., действующим в интересах своей доверительницы М., была подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил и удовлетворил требования истца М. в том виде, в котором они были заявлены, то есть взыскал денежные средства как с туроператора, так и со страховой компании.

Прилагаем для ознакомления полный текст судебного определения.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ***

и судей *** и ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе ***на решение *** районного суда г. Москвы от *** которым постановлено: 

взыскать с ООО СК *** в пользу *** коп. (*** коп.), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к *** о взыскании в пользу М. и М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с иском, к *** ООО СК *** о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2013 года истец и *** заключили договор о реализации туристского продукта на поездку с детьми в город *** страна *** с 02 августа 2013 года по 11 августа 2013 года, с размещением в отеле ***с системой питания «все включено», стоимостью *** руб.

В ночь на 03 августа 2013 года дети заболели и 04 августа 2013 года несовершеннолетняя М. *** была госпитализирована.

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО СК *** страховые выплаты в размере ***руб., убытки в размере *** руб.; с ответчика *** - неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в пользу М. *** в размере *** руб., т.к. ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору о реализации туристского продукта и поселили ее с детьми на отдых в отеле, не предназначенном для проживания из-за наличия инфекции - дизентерии. Ее ребенок попал в больницу, продолжил лечение и после возвращения из Турции. Туроператор отказал в замене отеля, не предупредил о наличии инфекции и испортил не только отдых, но и здоровье ребенка. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней М. и представитель истца М. - адвокат Кокорин И.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика *** - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика *** - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель *** по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., представителя истца М. - Кокорина И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец М. и *** заключили договор по которому ответчик *** выступал перед истцом туроператором. Истец оплатила турпродукт в размере *** рублей. После приезда в место отдыха и заселения в отель дочь истца М. заразилась дизентерией, была госпитализирована.

Поскольку ответчик *** свои обязательства, обусловленные договором надлежащим образом не исполнил, - постольку суд первой инстанции, в соответствии со  ст. ст. 9, 17.1, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, - пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком *** исходя из того, что надлежащее исполнение обязательств туроператора обеспечено договором страхования с ООО СК *** суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца стоимость турпродукта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки, понесенные на оказание медицинской помощи в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей (из которых *** рублей – в пользу возмещения морального вреда истца М., *** рублей – в пользу возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней М.), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке  требований потребителя в размере 50 % от  взысканной судом суммы.

Однако, распределяя бремя деликтной ответственности между ответчиками, суд первой инстанции не учел заявленные истцом требования и условия договора № *** страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 15 февраля 2013 года сроком действия с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года, заключенного между ответчиками ООО СК *** и ***.

Согласно условиям означенного договора № *** страхования от 15 февраля 2013 года, - страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также моральный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику *** и возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств *** исключительно на ООО СК ***поскольку указанным договором № *** страхования 15 февраля 2013 года согласовано распределение ответственности между страховщиком и страхователем. Данный договор, равно как и его отдельные условия, недействительным не признаны.

Полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, судебная коллегия считает, что в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику *** подлежит отмене, равно как в части взыскания с ответчика ООО СК *** денежных средств в пользу истца и её дочери, - изменению.

Принимая по существу решение в данных частях по заявленным истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, требованиям, и разрешая вопрос о том, с какого из ответчиков подлежат взысканию заявленные в иске суммы, коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из уточненного искового заявления истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. просила взыскать с ответчика ООО СК *** страховую выплату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере стоимости турпродукта  - *** рублей, а также убытки в сумме *** рублей, связанные с расходами на лечение ребенка.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с положениями ст. 17.1 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, - договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 2.1. договора № *** страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 15 февраля 2013 года, - предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности *** осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 4.2.2 указанного договора, - страховщиком не возмещаются причитающиеся  выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также моральный вред.

Взыскивая с ООО  СК ***в пользу М. неустойку в размере *** рублей,  компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции не учел положения изложенных выше норм материального права, а также условий заключенного между ответчиками договора страхования.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ООО СК *** в пользу М.  стоимость турпродукта в размере *** рублей, а также убытки, понесенные на оказание медицинской помощи в размере *** рубля, т.к. в остальной части размера медицинских расходов истец не представила доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает возможным отменить  решение в части отказа в удовлетворении требований истца к *** и взыскать с *** в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. неустойку в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей,  а также штраф в размере *** рубль (*** рубль),  т.е. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с *** в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегии учитывает, что именно туроператором допущено нарушение прав М. и её ребенка, в то время как в ООО СК *** истец в досудебном порядке для удовлетворения своих требований не обращалась.

Следовательно, с ООО СК *** в пользу М. подлежат взысканию денежные средства в размере ***  рубля, из которых - страховая выплата - *** рублей, убытки  - *** рубля.

Учитывая это, с *** в пользу М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубль, из которых неустойка - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** рубль.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение *** районного суда г. Москвы от *** года в части взыскания *** рублей с ООО СК ***в пользу М. - изменить, изложив в данной части решение в следующей редакции:

взыскать с ООО СК *** в пользу М. страховую выплату в размере *** рублей, убытки в размере *** рубля, а всего -*** руб. 00 коп.

Решение ***районного суда г. Москвы от *** в части отказа в удовлетворении требований М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к *** - отменить, принять в это части новое решение, которым:

взыскать с *** в пользу М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., неустойку в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

20.07.2015 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

В последнее время все больше граждан пользуются приложениями интернет банков, что является достаточно простым и...
В наше время нередко физические лица привлекаются по статье 228 УК РФ и чаще всего суд присуждает наказание в виде...
Представляем вашему вниманию судебную практику по исковому заявлению о признании права собственности в порядке...

Новости

04.07.2017 г.
Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству утвердил текст присяги при вступлении в...
28.06.2017 г.
Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов заявил, что проблема наркомании...
22.06.2017 г.
Председатель правительства Дмитрий Медведев подписал постановление об установлении величины прожиточного минимума в...

Статьи

10.07.2017 г.
Действующим гражданским законодательством предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства с момента смерти...
25.05.2017 г.
В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, суд вправе возложить ответственность за вред,...
15.05.2017 г.
Законодательство РФ закрепляет за родителями равные права и обязанности по отношению к своим детям.
Это норма является...