+7 (495) 646-06-80
Заказать звонок
Наш залог положительного результата –
добросовестность и профессионализм
Сотни
успешных дел
В лучших традициях
российской адвокатуры
Ваши права защищают
только опытные адвокаты
Все виды юридических услуг и
юридической помощи
+7 (495) 646-06-80
Многоканальный телефон
Заказать звонок
г. Москва, Марксистский пер., д. 6
Марксистская, Таганская

Столкновение автомобилей не расценено как ДТП

В мае 2009 года Жуковским городским судом Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У.

У. обвиняется в том, что в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

          В судебном заседании У. пояснил, что действительно имел место инцидент, когда автомашина «Вольво» коснулась передним бампером заднего бампера его автомашины. Они с другим водителем остановились, включили аварийные сигнализации, осмотрели автомашины, на его автомашине видимых повреждений не было. По устной договоренности они разъехались, считая инцидент исчерпанным, сотрудников ГИБДД не вызывали. Ехавшая с У. владелица автомашины К., которой он управлял, так же никаких претензий не имела, однако, впоследствии обратилась с заявлением в ГИБДД.

Защитник У. – адвокат Коробейников П.Ф. – просил производство по делу прекратить, полагая, что в действиях У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Ч. дал показания, аналогичные объяснениям У.

Из заявления К. усматривается, что она ехала в качестве пассажира на принадлежащей ей автомашине, за рулем был У. Они почувствовали удар сзади. У. вышел из машины, но видимых повреждений не обнаружил, по общей договоренности с другим водителем они решили разъехаться. В ДТП никто не пострадал. Приехав домой, при более детальном осмотре, К.обнаружила повреждения на заднем бампере.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Из объяснений У. и К. усматривается, что действительно имело место столкновение автомашин под управлением У.и Ч., однако, видимых повреждений обнаружено не было, никто не пострадал, в связи с чем по устной договоренности они решили разъехаться, сотрудников ГИБДД не вызывали, претензий друг к другу не имели.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанный инцидент с участием У. и Ч. нельзя расценить как ДТП, т.к. он не соответствует признакам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Однако, ничего из этого участниками происшествия сделано не было. 

Только спустя два дня К. обратилась в ГИБДД с заявлением о ДТП, справка о ДТП с указанием повреждений ее машины, затем была выдана справка о ДТП, акт осмотра машины К. и протокол об административном правонарушении в отношении У. были составлены еще позже.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные документы были составлены не непосредственно после ДТП, а по истечении определенного периода времени, при этом участниками происшествия на месте ДТП не было предпринято никаких мер по фиксации следов ДТП, суд не принял указанные доказательства как объективно и однозначно свидетельствующие о получении автомашиной К. повреждений в происшествии с участием водителей У. и Ч. и соответственно подтверждающие вину У. в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выслушав позицию защитника У. – адвоката Коробейникова П.Ф., суд постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

23.02.2012 г.

Смотрите также другие дела данного адвоката

Узнать стоимость услуг

Получите бесплатно:

  • расчет стоимости наших услуг
  • оценку перспективы Вашего дела
  • правовой анализ ситуации

Гарантируем конфиденциальность информации.

Практика

Вашему вниманию представлен текст судебного решения по исковому заявлению о защите прав потребителей в связи с...
Каждый гражданско-правовой договор имеет свои особенности. Одной из этих особенностей является соблюдение,...
Преступления по статье 228.1 (незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических веществ) в России является...

Новости

19.10.2017 г.
В октябре 2017 года адвокатом КА Бастион Коробейниковым П.Ф. было успешно осуществлено обжалование по уголовному делу в...
25.09.2017 г.
Министерство финансов хочет узаконить онлайн-продажу алкоголя, но при этом обязать продавцов убеждаться в...
31.08.2017 г.
Банк стран БРИКС выдаст России кредит в $460 млн модернизацию судебной системы. Деньги пойдут на новые цифровые...

Статьи

19.01.2018 г.
Договор поставки чрезвычайно популярен между субъектами предпринимательского сектора. Поскольку данный договор является...
18.01.2018 г.
Продаже предприятия или как многие сейчас говорят бизнеса достаточно сложная процедура, поскольку зачастую требует...
16.01.2018 г.
Договор поставки в наших реалиях является очень распространенным. Многие представители предпринимательской деятельности...