В мае 2009 года Жуковским городским судом Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У.
У. обвиняется в том, что в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.
В судебном заседании У. пояснил, что действительно имел место инцидент, когда автомашина «Вольво» коснулась передним бампером заднего бампера его автомашины. Они с другим водителем остановились, включили аварийные сигнализации, осмотрели автомашины, на его автомашине видимых повреждений не было. По устной договоренности они разъехались, считая инцидент исчерпанным, сотрудников ГИБДД не вызывали. Ехавшая с У. владелица автомашины К., которой он управлял, так же никаких претензий не имела, однако, впоследствии обратилась с заявлением в ГИБДД.
Защитник У. – адвокат Коробейников П.Ф. – просил производство по делу прекратить, полагая, что в действиях У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Свидетель Ч. дал показания, аналогичные объяснениям У.
Из заявления К. усматривается, что она ехала в качестве пассажира на принадлежащей ей автомашине, за рулем был У. Они почувствовали удар сзади. У. вышел из машины, но видимых повреждений не обнаружил, по общей договоренности с другим водителем они решили разъехаться. В ДТП никто не пострадал. Приехав домой, при более детальном осмотре, К.обнаружила повреждения на заднем бампере.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Из объяснений У. и К. усматривается, что действительно имело место столкновение автомашин под управлением У.и Ч., однако, видимых повреждений обнаружено не было, никто не пострадал, в связи с чем по устной договоренности они решили разъехаться, сотрудников ГИБДД не вызывали, претензий друг к другу не имели.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Суд пришел к выводу, что вышеуказанный инцидент с участием У. и Ч. нельзя расценить как ДТП, т.к. он не соответствует признакам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Однако, ничего из этого участниками происшествия сделано не было.
Только спустя два дня К. обратилась в ГИБДД с заявлением о ДТП, справка о ДТП с указанием повреждений ее машины, затем была выдана справка о ДТП, акт осмотра машины К. и протокол об административном правонарушении в отношении У. были составлены еще позже.
Принимая во внимание, что указанные процессуальные документы были составлены не непосредственно после ДТП, а по истечении определенного периода времени, при этом участниками происшествия на месте ДТП не было предпринято никаких мер по фиксации следов ДТП, суд не принял указанные доказательства как объективно и однозначно свидетельствующие о получении автомашиной К. повреждений в происшествии с участием водителей У. и Ч. и соответственно подтверждающие вину У. в совершении вменяемого ему правонарушения.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, выслушав позицию защитника У. – адвоката Коробейникова П.Ф., суд постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
