В Коллегию адвокатов обратились супруги К.Д.Н. и К.Д.А.
Граждане К.Д.Н. и К.Д.А. заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве. Жилое помещение было построено и передано дольщикам. Однако в процессе эксплуатации квартиры выявились строительные дефекты. В претензионном порядке застройщик отказался устранять недостатки объекта долевого строительства.
Адвокат Мысник Н.Н., действуя в интересах своих доверителей, обратилась с иском в суд.
Требования истцов были удовлетворены, а также в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Текст судебного акта размещен для ознакомления ниже:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истцов Мысник Н.Н., представителя ответчика Д. Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КДН, КДА к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы КДН, КДА обратились с иском к ответчику, просили суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в свою пользу денежную сумму на устранение недостатков в размере 200740,16 руб. в равных долях, по 100370,08 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40148 руб. в равных долях, по 20074 руб. каждому, денежные средства уплаченные на оплату услуг по оценке расходов на устранение недостатков в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Масштаб» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ЗАО «Масштаб» взяло на себя обязательство передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» является правопреемником застройщика ЗАО «Масштаб». Истцы, в свою очередь, обязались уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора денежные средства в размере __ руб. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, надлежащим образом, в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истцы приняли объект - жилое помещение №, находящееся в Жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные дефекты, обратились к специалистам ООО «Лаборатория строительной экспертизы» для обследования кровли мансардного помещения. Инженер-эксперт дала заключение о том, что имеется нарушение строительных норм по всей площади кровли. Локально (местами) устранить нарушения по утеплению мансарды технически невозможно, так как работы выполнены с дефектами по всей площади кровли. Ею было рекомендовано заменить утеплитель, на другую марку с большей плотностью, либо увеличить толщину утепления кровли. Также рекомендовано предусмотреть обогрев водоотводных лотков для обеспечения круглогодичной вентиляции между утеплителем и кровлей, т.к. в данной конструкции вентиляционные отверстия (продухи) находятся в зоне промерзания в зимний период. К техническому заключению приложен локальный сметный расчет (стр. 12-13 технического заключения), в котором произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 200740,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом КДН была направлена претензия в адрес ответчика, требования которой не удовлетворены.
Истцы полагают, что продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку 40 148 руб.,
где 200740,16 руб. - стоимость работ по устранению недостатков в квартире;
20 дней - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила, пояснила, что в настоящее время истцы с привлечением специалистов по договору подряда, произвели утепление кровли, экспертом выполненные работы подтверждены, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, пояснил, что истцы направили застройщику претензию о выплате денежных средств, а не об устранении недостатков, поэтому наличие недостатков компания не проверяла и на объект представитель не выезжал. Оспаривает внесудебное заключение специалиста, так как он не имеет высшего образования, согласно судебной экспертизе конденсат отсутствует. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Масштаб» был заключен договор №,8 участия в долевом строительстве. ЗАО «Масштаб» взяло на себя обязательство передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» является правопреемником застройщика ЗАО «Масштаб».
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истцы приняли объект - жилое помещение №, находящееся в Жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В материалы дела истцами представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по обследованию кровли мансардного помещения. Инженером НОВ сделаны выводы о том, что имеется нарушение строительных норм по всей площади кровли. Локально (местами) устранить нарушения по утеплению мансарды технически невозможно, так как работы выполнены с дефектами по всей площади кровли. Специалистом рекомендовано заменить утеплитель, на другую марку с большей плотностью, либо увеличить толщину утепления кровли, предусмотреть обогрев водоотводных лотков для обеспечения круглогодичной вентиляции между утеплителем и кровлей, т.к. в данной конструкции вентиляционные отверстия (продухи) находятся в зоне промерзания в зимний период. К техническому заключению приложен локальный сметный расчет (стр. 12-13 технического заключения), в котором произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 200740,16 руб. Выводы специалиста суд находит достоверными, поскольку ООО «Лаборатория строительной экспертизы», работником которого является специалист НОВ имеет допуск к соответствующему виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, специалист обладает средним специальным образованием. Представителем ответчика доказательств в опровержение выводов специалиста не представлено, и конкретных доводов в опровержении заключения не приведено. Выезд на объект, в связи с претензией истцов, представителем застройщика не осуществлялся.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом КДН ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор подряда сор сторонним лицом на предмет проведения строительных работ по устройству кровли дома. Работы по договору подряда выполнены ДД.ММ.ГГГГ., согласно смете их стоимость составила 140865 руб. 40 коп. (л.д.115-121)
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена, и экспертом ООО «Эксперт М» исполнена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, по результатам визуального обследования объекта долевого строительства определить имелась ли влага на стенах в помещении объекта долевого строительства по адресу: <адрес> конденсат внутри строительных конструкций на момент передачи объекта истцам ДД.ММ.ГГГГ, методом натурного обследования не представляется возможным, так как методы и методики позволяющие произвести такое исследование на момент проведения экспертизы отсутствуют.
По результатам анализа материалов дела экспертом изучено техническое заключении от ДД.ММ.ГГГГ инженера НОВ и сопоставлено с работами, выполненными по договору строительного подряда.
Эксперт пришёл к выводу о том, что работы, выполненные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с перечнем работ указанным в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ; могут быть (в случае наличия влаги и конденсата) связаны с устранением причин возникновения влаги на стенах в помещении объекта долевого строительства по адресу: <адрес> конденсата внутри его строительных конструкций. Выводы эксперта суд находит обоснованными и достоверными, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства был передан истцам с недостатками строительных работ по возведению кровли здания.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцами заявлено о взыскании убытков, согласно заключения специалиста, в сумме 200740 руб. 16 коп. Вместе с тем, поскольку истцы реально понесли расходы на устранение недостатков в сумме 140865 руб. 40 коп., то понесённые истцами убытки составляют именно 140865 руб. 40 коп. Неустойка от этой суммы за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ. за двадцать дней составляет 28175 руб. 08 коп.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб. каждому истцу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 80432 руб. 70 коп.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчёта на устранение недостатков в сумме 27000 руб. Расходы на услуги представителя с учётом принципа разумности суд снижает до __ руб., всего судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составляют ___ руб.
Расходы по выполнению судебной экспертизы сторонами не понесены, эксперт ходатайствует о взыскании в его пользу стоимости экспертного заключения в сумме 8000 руб. Поскольку исковые требования по сути удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Эксперт М» подлежат взысканию 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КДН, КДА к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу истцов КДН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 140865,40 руб., по 70432,70 руб. каждому, неустойку 28173,08 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, штраф 80432,70 руб., всего 269471,18 руб., по 134735,59 руб. каждому истцу.
Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу истцов КДН, КДА судебные расходы __ руб., по __ руб. каждому истцу.
Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> госпошлину 4617 руб.
Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу ООО «Эксперт М» денежные средства в сумме 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Зырянова А.А.
