Гражданка Романцева Т.А. (фамилия изменена) в ноябре 2015 года обратилась в Симоновский суд г. Москвы с иском к Николаеву Л.С. (фамилия изменена) о признании завещания недействительным, признания Л.С. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону. Истица Романцева Т.А. мотивировала свои исковые требования тем, что в 27 апреля 2014 года умерла ее бабушка Г.Е., 1925 года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., и денежных средств на лицевых счетах в Сбербанке России. Наследником к умершей является Т.А. по праву представления после смерти ее матери П., умершей 05 мерта 2005г. Ответчик Николаев Л.С. является наследником первой очереди, но получил наследство по завещанию. По мнению истицы Романцевой Т.А. на момент подписания завещания ее бабушка Г.Е. по состоянию своего здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в 2010 году уже страдала старческой деменцией-слабоумием, у нее была плохая память, она имогла путаться в разговорах, страдала головными болями, наблюдалась у невролога, ей был поставлен диагноз-энцефалопатия. Ответчик Николаев Л.С. при жизни бабушку не содержал, не ухаживал за ней, совместно с ней не проживал, в связи с чем, по ее мнению, явяляется недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования. При рассмотрении судебного спора права и законные интересы ответчика Николаева Л.С. защищала адвокат Бровкина А.В. К делу были привлечены и допрошены свидетели, собраны другие доказательства, в том числе была проведена психолого-психиатрическая экспертиза ПКБ № 1 им. Алексеева. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами адвоката Бровкиной А.В. о необоснованности исковых требований гражданки Романцевой Т.А. и отказал в их удовлетворении. 15 марта 2016 года Коллегия по гражданским делам Мосгорсуда Решение Симоновского районного суда города Москвы оставила в силе.
Абрамова Е.Л. в сентябре 2015 года обратилась с иском в Абрамову Н.Л (фамилии изменены) в Таганский районный суд г. Москвы о признании последнего недостойным наследником, признании права собственности на наследство, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то что умер ее отец И.С.Н. после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, она является наследником первой очереди, но наследство получил ответчик по завещанию. Интересы истицы Абрамовой Е.Л. при рассмотрении судебного спора защищала адвокат Бровкина А.В., она доказала суду, что ответчик Абрамов Н.Л. является недостойным наследником, поскольку совершил в отношении наследодателя умышленные пративоправные действия, чем способстовал получения наследства. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал Абрамова Н.Л. недостойным наследником, признал права собственности Абрамовой Е.Л. на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. 21 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отставила решение Таганского районного суда г. Москвы в силе.
Адвокат Бровкина А.В. в 2014г., защищая интересы доверителя Науменко Н.П., от ее имени обратилась в Измайловский районный суд с иском к Бутенко Е.Н. (брат наследодателя) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницы Науменко Н.П. принявшей наследство, и признания права собственности на трехкомнатную квартиру в г. Москве в порядке наследования.Адвокат Бровкина А.В. представляла интересы Науменко Н.П. в судебных заседаниях, защищая ее законные права на спорную квартиру. У Науменко Н.П. в 2011 году умер отец, оставив после себя вышеуказанную квартиру, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Науменко Н.П. не обратилась к нотариусу по уважительным причинам.При рассмотрении дела суд признал причины пропуска срока принятия наследства уважительными, кроме того суд установил, что Науменко Н.П. с момента открытия наследства выполняла в отношении наследственного имущества (квартиры) определенные юридически значимые действия, что явилось для суда веским и достаточным основанием восстановить Науменко Н.П. срок для принятия наследства оставшегося после смерти отца, признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Адвокат Бровкина А.В. в 2009г., защищая интересы доверителя Слободчикова Е.К., от его имени обратилась к Пищейко С.А. (сын наследодателя) в Тверской районный суд г. Москвы с иском об определении доли Слободчикова Е.К. в размере 1/2 в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. У Слободчикова Е.К. в 2009г. умер дедушка, после него остались двухкомнатная квартира, земельный участок, доля в ООО и др. имущество. Нотариус отказал Слободчикову Е.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав это тем, что он не является наследником первой очереди по закону. Адвокат Бровкина А.В., представляя интересы Слободчикова Е.Н. в судебных заседаниях, доказала суду, что ее доверитель несмотря на то, что он хоть и является внуком наследодателя, тем не менее имеет право на наследство в порядке представления, как наследник первой очереди. Суд посчитал доводы убедительными, и удовлетворил исковые требования Слободчикова Е.Н. и определил его долю в наследственном имуществе в размере 1/2, и признал права долевой собственности на квартиру, на земельный участок, на долю в ООО и др. имущество.
Адвокат Бровкина А.В. в 2014г., в интересах несовершеннолетней дочери доверительницы Любинской А.В., от ее имени обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Самойлову С.К. и Самойловой Е.К. об установлении факта признания умершим Самойловым К.С. (наследодатель) отцовства в отношении ее несовершеннолетней дочери, определение доли в наследстве в размере 1/3, и признания право долевой собственности на наследство. Самойлов К.С. трагически погиб в 2014г. после его смерти остались земельный участок, дача, однокомнатная квартира, наследниками первой очереди по закону являлись его дети Самойлов С.К. и Самойлова Е.К., кроме этого у умершего имелась внебрачная дочь отцовство в отношении которой он оформить не успел. Адвокат А.В. представляя интересы внебрачной несовершеннолетней дочери доверительницы Любинской А.В. в судебных заседаниях, защитила законные права дочери на наследство, доказав суду то, что при жизни умерший признавал ее своею дочерью.Суд установил факт признания умершим Самойловым К.С. отцовства в отношении внебрачной несовершеннолетней дочери Любинской А.В., определил ее долю в наследстве в размере 1/3, и признал право долевой собственности в квартире, земельном участке, даче и др. имуществе.
В 2015 году в Перовский районный суд г.Москвы обратился Чигин В.Н. с иском к Макаренко Л.А. о разделе наследственного имущества, не согласившись с размером долей (1/3), которые ему определил нотариус, и просил суд определить его долю в размере 1/2, мотивировав свои требования тем, что наследствеенное имущество не является совместно нажитым, а приобретено на личные денежные средства наследодательницы - его дочери. У Чигина В.Н. в 2015 году умерла дочь Макаренко О.В., которая состояла в браке с Макаренко Л.А., после смерти дочери остались квартира в г. Москве, денежные средства на счетах в банках, земельный участок, дача и др. имущество. Адвокат Бровкина А.В. в судебных заседаниях представляла интересы ответчика Макаренко Л.А. и доказала суду, что наследственное имущество является совсместно нажитым имуществом, следовательно нотариус обоснованно исключил половину наследственного имущества как долю супруга умершей и обосновано определил доли в наследстве истца Чигина В.Н. в размере 1/4, долю ответчика Макаренко Л.А. в размере 3/4. Суд посчитал доводы адвоката убедительными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований Чигину В.Н. отказал.
Адвокат Бровкина А.В. в 2008 году в интересах доверителя Николаева Н.П. от его имени обратилась в Люберецкий городской суд МО с иском к Георгади Г.С. о признании 1/2 доли в двухкомнатной квартире наследственным имуществом и признании права долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования. У Николаева Н.П. в 2008 году умерла мама Георгади Е.А., которая состояла в браке, в период брака была приобретена двухкомнатная квартира и оформлена на супруга умершей Георгади Г.С. Адвокат Бровкина А.В., представляя интересы Николаева Н.П., в судебных заседаниях доказала, что спорная квартира приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом, 1/2 доля в квартире является наследственным имуществом, которое должна перейти наследнику. Суд удовлетворил исковые требования и признал 1/2 долю в спорной квартире наследственным имуществом, признал право собственности Николаева Н.П. на 1/2 долю в квартире в порядке наследования.
Адвокат Бровкина А.В. в 2011г. в интересах доверителя Соболевой А.К. от ее имени обратилась Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Соболеву Н.Е. об установлении фактка совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на трехкомнатную квартиру, автомобиль.У Соболевой А.К.. в результате несчастного случая скончался муж, перед смертью он составил на нее завещание в простой письменной форме, нотариус выдать свидетельство о праве на наследство Соболевой А.К. отказал, мотивировав это тем, что завещание оформлено с нарушением закона. Адвокат Бровкина А.В., представляя интересы Соболевой А.К. в судебных заседаниях доказала, что завещание составил именно умерший супруг, составил его в чрезвычайных обстоятельствах, при которых невозможно было выполнить требования закона о нотариальном удостоверении завещания, данное завещание законно и подлежит исполнению. Суд посчитал доводы адвоката убедительными и установил факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признал его действительным и признал право собственности Соболевой А.К. на трехкомнатную квартиру, автомобиль в порядке наследования.
Адвокат Бровкина А.В. в 2010 г. в интересах доверителя Коломейцевой С.Г. от ее имени обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с иском к Федоровой И.Л. о признании завещания недействительным. У Коломейцевой С.Г. в 2010г. умер отец, после которого остались двухкомнатная квартира, акции, земельный участок, автомобиль. После смерти выяснилось о том, что отец перед смертью составил завещание на имя Федоровой И.Л. Адвокат Бровкина А.В., представляя интересы Коломейцевой С.Г., в судебных заседаниях доказала суду, что указанные в завещании личные данные наследника, недостаточны для его точной идентификации .Суд счет доводы адвоката убедительными, и признал завещание недействительным.
