РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца Лавровой Е.А., представителя ответчика Ирхиной А.Г. - фио, третьего лица фио, представляющей также по доверенности третье лицо ООО «И.П.Ф.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2022 по иску Ирхина Павла Федоровича к Ирхиной Алене Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Ирхиной Дарьи Алексеевны, Ирхиной Екатерине Алексеевне, Ирхиной Елизавете Алексеевне в лице законного представителя Мушкиной Татьяны Михайловны о разделе наследственного имущества, признании права на долю в уставном капитале, присуждении денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Ирхиной А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Ирхиной Д.А., Ирхиной Е.А., Ирхиной Е.А. в лице законного представителя Мушкиной Т.М. о разделе наследственного имущества, признании права на долю в уставном капитале, присуждении денежной компенсации, указывая в обоснование требований, что 04.06.2020 умер сын истца фио Наследниками по закону первой очереди являются: истец (отец наследодателя), супруга наследодателя Ирхина А.Г., дочери наследодатели от двух браков Ирхина Е.А., Ирхина Е.А., Ирхина Д.А. В течение установленного законом срока все наследники обратились к нотариусу фио с заявлениями о принятии наследства, на данное время свидетельства о наследстве по закону нотариусом еще не выданы. Истец считает, что он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, перед наследниками, которые не являются участниками общей собственности, вне зависимости от размера его доли, а именно 1% доли в уставном капитале ООО Многопрофильная фирма «И.П.Ф.». Истцу принадлежит 98% в уставном капитале указанного юридического лица, а 1% принадлежит его дочери фио Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. В то же время истец единолично несет все расходы, связанные с деятельностью общества, занимается его управлением. Остальные наследники никогда не интересовались деятельностью общества, не участвовали и не участвуют по сей день в необходимых расходах и не имеют долей в уставном капитале. Рыночная стоимость 1% доли в уставном капитале общества составляет сумма
На основании изложенного истец просит суд: признать за истцом фио преимущественное право на 0,2% доли в уставном капитале ООО МПФ «И.П.Ф.», причитающиеся Ирхиной А.Г., 0,2% доли в уставном капитале ООО МПФ «И.П.Ф.», причитающиеся Ирхиной Е.А., 0,2% доли в уставном капитале ООО МПФ «И.П.Ф.», причитающиеся Ирхиной Е.А., 0,2% доли в уставном капитале ООО МПФ «И.П.Ф.», причитающиеся Ирхиной Д.А.; признать за фио право на 1% доли в уставном капитале ООО МПФ «И.П.Ф.» в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 04.06.2020 г.; взыскать с фио в пользу Ирхиной А.Г., Ирхиной Е.А., Ирхиной Е.А., Ирхиной Д.А. денежную компенсацию по сумма в пользу каждой путем списания суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес.
Истец Ирхин П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Лаврову Е.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ирхина А.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Ирхиной Д.А., Ирхина Е.А., Ирхина Е.А. в лице законного представителя Мушкиной Т.М. в в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
От Мушкиной Т.М. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ирхиной А.Г. по доверенности Рыбалко А.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио, представляющая также по доверенности интересы третьего лица ООО МПФ «И.П.Ф.» возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус адрес фио не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела к имуществу умершего 04.06.2020 г. фио, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
04.06.2020 г. умер наследодатель фио, паспортные данные, о чем Органом ЗАГС Москвы № 83 адрес Люблино составлена запись акта о смерти № 170209775008300290001 от 05.06.2020 г.
Из материалов наследственного дела № 43/2020 к имуществу фио, умершего 04.06.2020 г., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после умершего фио, по всем основаниям к нотариусу фио обратились: Ирхина А.Г., действующая от себя и от имени несовершеннолетней Ирхиной Д.А. (20.08.2020), Ирхина Е.А. (20.08.2020), Ирхин П.Ф. (27.08.2020), Ирхина Е.А. в лице законного представителя Мушкиной Т.М. (31.08.2020).
Ирхина Д.А., 300.4.2015 г.р., является дочерью фио и Ирхиной А.Г. (запись акта о рождении Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы № 3007 от 14.05.2015). Ирхина Е.А., паспортные данные, является дочерью фио и фио (запись акта о рождении Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы № 1301 от 07.08.2001). Ирхина Е.А., паспортные данные, является дочерью фио и фио (запись акта о рождении Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы № 922 от 18.05.2005). Ирхина А.Г. приходится супругой умершему фио (запись акта о заключении брака Дворца Бракосочетания №3 Управления ЗАГС Москвы № 4654 от 31.10.2013). Ирхин П.Ф. (истец) является отцом умершего фио (запись акта о рождении Отдела ЗАГС адрес № 1532 от 06.06.1979). Мать наследодателя фио – фио умерла 13.08.2017 г. (запись акта о смерти Отдела № 3 Дмитровского управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС адрес № 1645 от 14.08.2017).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2022 г. в отношении ООО МПФ «И.П.Ф.» (ОГРН 5147746323203) усматривается, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 07.11.2014 г., учредителями являются истец Ирхин П.Ф. (размер доли 98%), третье лицо фио (размер доли 1%), наследодатель фио (размер доли 1%).
Согласно краткому отчету № 39972-2021 об определении рыночной стоимости, изготовленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заказу истца фио на 04.06.2020 г. стоимость 1% доли в уставном капитале ООО МПФ «И.П.Ф.» составляет сумма
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты сторонами, сомнений у суда не вызывают.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Ирхина А.Г. в лице своего представителя фио указывает на свое несогласие с оценкой рыночной стоимости доли уставного капитала ООО МПФ «И.П.Ф.» и, как следствие, размером указанной истцом компенсации за наследственную долю, обращая внимание на то, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале рассчитывается исходя из определения стоимости чистых активов доли.
Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Так, сторона ответчика указывает, что в собственности ООО МПФ «И.П.Ф.» находится ряд объектов недвижимости, которые не были учтены истцом в представленном им отчете об определении рыночной стоимости доли общества.
В обоснование данных доводов стороной ответчика представлены копии следующих судебных постановлений:
решение Арбитражного суда адрес от 20.11.2015 г. по делу № А40-108354/15, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО МПФ «И.П.Ф.» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 186,9 кв.м. как своим собственным в течение срока приобретательской давности;
решение Арбитражного суда адрес от 21.06.2022 г. по делу № А40-253242/21-92-1760, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г., которым установлено, что ООО МПФ «И.П.Ф.» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 637,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004018:1036, расположенное по адресу: адрес.
Как пояснили представители истца и третьего лица, объекты недвижимости по приведенным ответчиком судебным актам действительно не зарегистрированы на праве собственности за Обществом и не были учтены в оценке.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика, которые, в свою очередь, истцом в надлежащем порядке не оспорены, в связи с чем не может руководствоваться кратким отчетом об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, представленного истцом. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что упомянутый краткий отчет не содержит в себе полной информации о действительной стоимости принадлежащей наследодателю доли с учетом принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества.
Одновременно суд обращает внимание на то, что какого-либо иного отчета об оценке рыночной стоимости спорной доли стороны суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости указанной доли в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Далее, в силу п.8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Положениями ст.1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно п.1 ст.93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Исходя из изложенных норм, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к наследнику с момента открытия наследства, если законом или уставом не предусмотрена необходимость получения согласия других участников общества.
Согласно п.2.8 "Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010) наследниками на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу положений ст. 1116 ГК РФ могут быть физические лица, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства, а также юридические лица (при наследовании по завещанию), существующие на день открытия наследства.
В случае, если наследников несколько, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выдается в долях.
В случае, если наследником умершего участника общества является несовершеннолетний, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале выдается в общем порядке.
Таким образом, доли в обществе с ограниченной ответственностью переходят по наследству в стандартном порядке, как и иное имущество, в том числе по закону.
Суд отмечает, что Уставом ООО МПФ «И.П.Ф.», представленным в материалы наследственного дела, не предусмотрено наличие согласия других участников общества на вступление наследника участника общества в права на долю в уставном капитале.
Доводы истца о том, что у него имеется преимущественное право требования передачи все доли наследодателя ему с выплатой иным наследникам соответствующей компенсации, суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Так, в обоснование данных доводов истец ссылается на то, что ему принадлежит 98% в уставном капитале общества.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Так, доля в уставном капитале общества не является недвижимым имуществом. Кроме того, исходя из положений п.1 ст. 133 ГК РФ, предусматривающего, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, указанная доля в уставном капитале не обладает признаками неделимой вещи.
В то же время, положения ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, распространяются на правоотношения в отношении долей в праве собственности на неделимую вещь. Таким образом, ссылка истца на данные нормы закона являются необоснованными и не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не находя оснований для удовлетворения заявленных требований фио о разделе наследственного имущества, признании права на долю в уставном капитале, присуждении денежной компенсации, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ирхина Павла Федоровича к Ирхиной Алене Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Ирхиной Дарьи Алексеевны, Ирхиной Екатерине Алексеевне, Ирхиной Елизавете Алексеевне в лице законного представителя Мушкиной Татьяны Михайловны о разделе наследственного имущества, признании права на долю в уставном капитале, присуждении денежной компенсации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 15.09.2022.
