Резникова Н.С., интересы которой в суде представляла адвокат Бровкина А.В., обратилась в сентябре 2015года в Замоскворецкий районный суд города с иском к бывшему супругу Н. П. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Между супругами в 2013г. был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в браке: деньги, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, в случае расторжения брака, являются собственностью того супруга на чье имя оформлено это имущество. На момент заключения брачного договора все вышеперечисленное имущество было оформлено на супруга Н.П. При рассмотрении дела суд согласился с доводами адвоката Бровкиной А.В., о заключении Резниковой Н.С. брачного договора под влиянием заблуждения, условия которого ставят истицу в крайне неблагоприятное положение, и на основании положений Семейного Кодекса признал брачный договор недействительным, произвел раздел совместно нажитого имущества.
Адвокат Бровкина А.В. в 2013г., действуя в интересах доверительницы Челюкановой К.Л. и ее несовершеннолетних детей, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Челюканову Н.П. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным. Соглашение об уплате алиментов между бывшими супругами Челюкановыми К.Л. и Н.П. было заключено в 2010 году, удостоверенно нотариусом, стороны в соглашении установили размер, порядок выплаты алиментов на двоих детей, но как стало известно впоследствии бывший супруг, при заключении соглашения об уплате алиментов, утаил фактический размер своих доходов, значительно его занизив. Суд при рассмотрении дела согласился с доводами адвоката, о том, что при заключении соглашения были существенно нарушены интересы и законные права несовершеннолетних детей, алименты взыскиваемые по закону на их содержание были бы значительно выше. Суд удовлетворил исковые требования Челюкановой К.Л. и признал соглашение об уплате алиментов недействительным, взыскал алименты на содержании в размере, предусмотренном законом.
Перепелкин К.Н. в ноябре 2014г. обратился в Одинцовский городской суд М.О. с иском к бывшей супруге Перепелкиной С.Е. об определении места жительства их несовершеннолетнего ( 12 лет) сына, мотивировав свои исковые требования тем, что бывшая супруга ненадлежащем образом осуществляет уход за сыном, жилищные условия значительно хуже чем имеет он, у него квартира больше, находится в престижном районе Москвы, доход у бывшей супруги невысокий, по сравнению с его доходом. В судебных заседаниях интересы ответчицы Перепелкиной С.Е. представляла адвокат Бровкина А.В., суд согласился с ее доводами о том, за сыном осуществляется надлежащий уход, супруга занимается его воспитанием, а высокий доход и хорошие жилищные условия отца не являются безусловным и веским аргументом, чтобы передать несовершеннолетнего сына на воспитания отцу. В удовлетворении исковых требований Перепелкину К.Н. было отказано.
Адвокат Бровкина А.В. в 2015 г., действуя в интересах доверителя Сурикова И.К., от его имени обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Суриковой Н.П. о взыскании денежной суммы, выплаченной Суриковым И.К. по договору ипотеки за двухкомнатную квартиру. Суриковы И.К. и Н.П. состояли в браке, в период брака ими была приобретена квартира с привлечением ипотечных средств, заемщиком по договору ипотеки являлся бывший супруг Суриков И.К. Суд согласился с доводами адвоката признал долги по ипотеке совместными и взыскал с бывшей супруги Суриковой Н.П. в пользу Сурикова И.К. половину суммы, выплаченной последним по ипотечному договору.
Мингазетдинов Э.К. в 2014 г. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском Мингазетдиновой И.О. о выселении из квартиры, мотивировав свои исковые требования тем, что с Мингазетдиновой И.О. он давно расторгнул брак, квартира является его собственностью, а в период брака его бывшая супруга не работала, была домохозяйкой. Интересы и законные права ответчицы Мингазетдиновой И.О. в судебных заседаниях представляла адвокат Бровкина А.В. в интересах ответчицы и от ее имени был заявлен встречный иск о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признания права собственности на 1/2 долю в квартире за Мингазетдиновой И.О. В суде адвокат доказала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, независимо от того работала ее доверительница, или была домохозяйкой, следовательно, имеет право не только проживать в квартире, но и имеет право на 1/2 долю в ней. Суд согласился с доводами адвоката и в удовлетворении исковых требований Мингазетдинова Э.К. о выселении отказал, признал право собственности на 1/2 долю по встречному иску за Мингазетдиновой И.О.
