В марте 2009 г . Федеральным арбитражным суд Московского округа была рассмотрена кассационная жалоба от ответчика – ИП П. на определение от 12 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, на постановление от 26 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИП П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по иску Муниципального унитарного предприятия «С» о взыскании убытков и об обязании освободить занимаемые торговые места к ИП П.
В ходе судебного заседания было установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП П. о взыскании 426.557 руб. 28 коп., составляющих стоимость пользования торговыми местами и об обязании ответчика освободить торговое место на торговом рынке по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. ______.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация города Краснознаменска Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика было взыскано 389.757 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и суд обязал ответчика освободить занимаемое торговое место. В части взыскания стоимости пользования торговым местом за определенный период было отказано.
Постановлением от 19 февраля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.
Постановлением от 13 мая 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ИП П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по данному делу. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает выявление после принятия решения того факта, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество было зарегистрировано 12.01.2008, т.е. после принятия судом решения.
Определением от 12 ноября 2008 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Постановлением от 26 декабря 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Не согласившись с отказом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права. В судебном заседании заявитель пояснил, что просит отменить судебные акты и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для отмены судебных актов и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с п.3.2 Постановления главы города Краснознаменска Московской области от 06.12.2004 истцу был передан на праве хозяйственного ведения Административно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Краснознаменск, ул. ________.
В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. Таким образом, право хозяйственного ведения на торговый комплекс у истца, интересы которого представляет адвокат Храмцов А.Б., возникло с 06.12.2004 и истец не был лишен этого права в связи с отсутствием государственной регистрации в заявленный в иске период.
Эти обстоятельства были выяснены судами при рассмотрении спора по существу и регистрация права хозяйственного ведения у истца после принятия решения не изменяет правоотношений сторон и не является существенным для дела обстоятельством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерны и соответствуют действующему законодательству.
В итоге заседания суд постановил определение от 12 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
