В августе 2009 года Московским областным судом была рассмотрена надзорная жалоба защитника Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Ф. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области и решения Пушкинского городского суда Московской области.
Данными судебными актами Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В постановлении мирового судьи было указано, что Ф. 16 марта 2009 года на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области данное постановление было оставлено без изменений.
В надзорной жалобе адвокат Емельянов А.Ю. указывает на то, что в действиях Ф. отсутствует состав правонарушения, поскольку пройти медицинское освидетельствование Ф. было предложено спустя несколько часов после того, как он управлял автомобилем. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС Ф. не предлагали. Суд существенные противоречия по данному делу не устранил, в суд свидетелей не вызвал.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежало проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Указанное требование закона судом второй инстанции в полной мере не выполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление об административном правонарушении Ф. указывал на то, что 16 марта 2009 года в 20 часов 10 минут автомобилем не управлял, а управлял им до этого, когда в 16 часов 55 минут совершил столкновение с автомобилем под управлением К. после ДТП он уехал с места происшествия и вернулся туда пешком через несколько часов.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд второй инстанции не принял надлежащих мер к всестороннему исследованию обстоятельств дела. В качестве доказательств вины Ф. судом были приняты рапорты сотрудников ДПС, объяснения понятых, протокол об отстранении Ф. от управления транспортным средством, протокол о направлении Ф. на медицинское освидетельствование. Однако, суд не принял во внимание, что данные доказательства содержат существенные противоречия.
Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что 16 марта в 19 часов 55 минут Ф. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Однако, в рапорте сотрудников ДПС, в объяснениях К. указано, что Ф. с признаками алкогольного опьянения после 19 часов пришел на место ДТП пешком, где в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд второй инстанции надлежащим образом доводы жалобы Ф. не проверил, указанные выше противоречия, имеющие существенное значение для дела, не устранил, чем нарушил требования ст. 24.1. КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела.
Судьей Московского областного суда Решение Пушкинского городского суда Московской области в отношении Ф. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела в Пушкинском городском суде Московской области адвокат Емельянов А.Ю. к основаниям для отмены постановления, изложенным в жалобе, добавил следующее.
Когда сотрудники ДПС предложили Ф. пройти медицинское освидетельствование, тот не управлял автомашиной, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно должно в момент предъявления сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования управлять транспортным средством, т.е. являться водителем.
Мировой судья не принял во внимание, что в момент предъявления сотрудниками ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования Ф. не управлял автотранспортным средством.
В связи с этим, Ф. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку в его действиях отсутствует состав этого правонарушения.
В итоге судебного заседания суд решил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
