Мировым судьей судебного участка №116 района «Метрогородок» г. Москвы в октябре 2011 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д.
Интересы Д. в суде защищал адвокат Емельянов А.Ю.
22.09.2011 в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Д., управляя своим автомобилем, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, соединенный с обгоном движущегося в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п.п. 1,3, 9,2 ПДД РФ.
Свою вину в совершении указанного правонарушения Д. не признавал на судебном заседании, поясняя, что автомобиль принадлежит его супруге и за рулем в день совершения ДТП находилась именно она.
В данных ранее объяснениях инспектору ДПС Д. сообщал, что он сам находился во время ДТП за рулем, чтобы его супругу не привлекали к ответственности поскольку у нее грудной ребенок.
Защитник Д. – адвокат Емельянов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. в действиях Д. нет состава административного правонарушения.
Допрошенная в качестве свидетеля В. показала суду о том, что 22.09.2011 года она на принадлежащем ей автомобиле остановилась на пешеходном переходе и ехавший сзади автомобиль обогнал ее слева, выехав на встречную полосу через две сплошные полосы, столкнулся с ее автомобилем и скрылся. При этом она заметила, что за рулем автомобиля была женщина с темными волосами, собранными в хвост.
При этом В. пояснила, что абсолютно уверена в том что за рулем была именно женщина, и ей непонятно, почему протокол об административном правонарушении составлен в отношении Д.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Т. сообщил, что протокол об административном правонарушении в отношении Д. составлен им на основании материала по факту ДТП и объяснений Д., который указывал, что за рулем был именно он.
Отвечая на вопросы суда, инспектор не смог объяснить, почему он не принял во внимание объяснения В. о том, что за рулем находилась женщина.
Свидетель Г. сообщил, что 22.09.2011 года он находился в машине В., когда на пешеходном переходе автомобиль В. задел автомобиль, за рулем которого была женщина.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Л. подтвердил, что В. утверждала, что за рулем автомобиля, задевшего ее автомобиль, находилась женщина.
Выслушав объяснения Адвоката Емельянова А.Ю., Д., свидетелей, суд усматривает, что существуют противоречия с письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выслушав позицию, изложенную адвокатом Емельяновым А.Ю., суд пришел к выводу о том, что вмененное Д. органами ГИБДД административное правонарушение сформулировано при наличии неустранимых сомнений в виновности.
Поскольку доказательства по делу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, представленные органами ГИБДД вызывают у суда сомнения, достоверных доказательств совершения выезда Д. на встречную полосу дорожного движения, при наличии запрещающей дорожной разметки не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В итоге судебного заседания суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
