Страхование жизни и здоровья заемщика – одно из условий выдачи денежных средств по договору кредитования.
В программах страхования предусмотрены виды страховых случаев, при наступлении которых производится выплата средств в счет погашения кредитной задолженности по договору.
Вместе с тем, как показывает практика, не всегда условия страхования в рамках заключения кредитного договора являются легитимными и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Предлагаем ознакомиться с текстом судебного решения по гражданскому делу .№33-16656 по исковому заявлению гражданина Е.М.В., интересы которого представлял адвокат Лыжин Владислав Михайлович.
Благодаря профессиональным действиям адвоката Лыжина В.М. удалось добиться справедливого решения суда в пользу потребителя.
гр.д.№33-16656
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Поповой Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.М.В. – Лыжина В.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено: ***
у с т а н о в и л а:
Е.М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АС-Ж» о признании заключенным договора страхования в рамках кредитного договора № *** от *** по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов», признании установление *** Е.М.В. *** группы инвалидности страховым случаем по договору страхования, взыскании с ответчика в пользу ОАО «А-Б» страхового возмещения в размере ***, взыскании с ООО «АС-Ж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, расходов за услуги представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в размере ***, штрафа в размере ***, от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ОАО «А-Б» был заключен кредитный договор № *** на сумму ***, сроком на *** под *** годовых. В рамках данного кредитного договора был заключен договор страхования по программе «Страхование жизнь и здоровья заемщиков персональных кредитов» с ООО «АС-Ж» со страховой суммой ***.
Е.М.В. произвел оплату договора страхования на сумму *** из суммы предоставленного кредита, которые были перечислены *** на счет ООО «АС-Ж». По условиям договора страхования, страховым случаем признается установление инвалидности *** или ***группы (с *** степенью ограничения способности к трудовой деятельности). 22.01.2014 года наступил страховой случай и истцу *** была установлена****** группа инвалидности со *** степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Е.М.В. обратился в ООО «АС-Ж» для получения страховой выплаты, однако истцу было отказано.
С данным отказом истец не согласился, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.М.В. и его представитель Лыжин В.М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АС-Ж» К.Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца Е.М.В. – Лыжин В.М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АС-Ж» и представитель третьего лица ОАО «А-Б» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ООО «АС-Ж» и ОАО «А-Б» ***, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.М.В. и его представителя Лыжина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 161, 162, 420, 430, 432, 434, 927, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** Е.М.В. обратился в ОАО «А-Б» с заявлением, на получение персональной кредитной карты, в соответствии с которым просил выдать кредит в размере *** сроком на ***.
При подписании заявления-анкеты Е.М.В. выразил желание на заключение с ООО «АС-Ж» договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика персональных кредитов», о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
*** ОАО «А-Б» и Е.М.В. заключили соглашение о кредитовании № ***, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере ***.
Пунктом *** условий страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов», утвержденных приказом генерального директора ООО «АС-Ж» от *** № ***, предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует в течение срока, указанного в договоре страхования.
В соответствии с условиями договора страхования истец произвел оплату страховой премии в размере ***, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № *** от ***.
Пунктом *** условий страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» предусмотрено, что страховым риском является факт установления застрахованному лицу инвалидности *** или *** нерабочей группы (с *** степенью ограничения способности к трудовой деятельности), наступающей по любой причине в течение срока страхования.
Согласно справке *** № ***, *** Е.М.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
На момент наступления инвалидности обязательство истца по кредитному договору ***, заключенному с ОАО «А-Б» не было прекращено, в связи с чем у Е.М.В. образовалась задолженность в размере ***.
*** истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, по результатам рассмотрения которого ООО «АС-Ж» письменно сообщило, что указанный истцом договор страхования отсутствует, поэтому отсутствуют договорные отношения.
На предложение ответчика подписать дубликат договора страхования истец ответил отказом, поскольку дата заключения была определена ответчиком ***, а не ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, в связи с чем суд пришел к выводу, что страхователь был вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.
Поскольку Е.М.В. при заполнении анкеты-заявления выразил волеизъявление на заключение договора страхования, произвел перечисление на счет ООО «АС-Ж» страховой премии в сумме *** за счет денежных средств по кредиту, что не было оспорено ответчиком, а также, с учетом того, что ответчик предложил истцу подписать дубликат договора страхования с датой от ***, тем самым подтвердив, что между сторонами был заключен указанный договор страхования № ***, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора страхования в рамках кредитного договора по программе «***» от ***.
Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании страховым случаем по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» установление *** Е.М.В. второй группы инвалидности.
При этом суд пришел к выводу, что допущенная самим ответчиком некорректность формулировки пункта *** договора страхования, устанавливающего, что страховым случаем является факт установления застрахованному лицу инвалидности *** или ***нерабочей группы (с *** степенью ограничения способности к трудовой деятельности), не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, поскольку в момент заключения договора ответчик достоверно знал или обязан был знать, что для инвалидов второй группы степень ограничения способности к труду бывает исключительно второй степени.
Таким образом, признав установление истцу второй группы инвалидности страховым случаем по договору страхования, суд обоснованно взыскал с ООО «АС-Ж» в пользу ОАО «А-Б» страховое возмещение в размере *** в счет погашения задолженности Е.М.В. по кредитному договору № *** от ***.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «А-Б», в пользу которого должна быть произведена страховая выплата, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что были нарушены права истца как потребителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку правоотношения между ООО «АС-Ж» и Е.М.В. основаны на договоре личного страхования, заключенным с Елфимовым М.В. как физическим лицом, то есть потребителем, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав истца Е.М.В. как потребителя в связи с невыполнением страховщиком ООО «АС-Ж» возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт перечисления взысканного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «А-Б», а не страхователя Е.М.В. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку взыскание страхового возмещения непосредственно в пользу банка ОАО «А-Б» произведено на основании заявления Е.М.В. в счет погашения его задолженности по кредитному договору.
Кроме того, согласно условий страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов», утвержденных приказом генерального директора ООО «АС-Ж» от *** № *** предусмотрено, что выгодоприобретателем в рамках настоящих условий страхования по страховым случаям, указанным в п.*** (Факт установления застрахованному лицу инвалидности *** или *** нерабочей группы (с *** степенью ограничения способности к трудовой деятельности), наступившей по любой причине в течение срока страхования), является Страхователь/Застрахованный, то есть Е.М.В.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора личного страхования в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АС-Ж» в пользу истца Е.М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, *** Е.М.В. обратился в ООО «АС-Ж» с заявлением о страховой выплате. Однако указанная выплата произведена не была, в связи с чем истцом неоднократно подавались в адрес ответчика претензии по поводу длительного рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
Письмом от *** начальником отдела урегулирования убытков ООО «АС-Ж» Е.М.В. было сообщено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют ввиду того, что договор страхования с Е.М.В. в ООО «АС-Ж» отсутствует, от подписания дубликата договора страхования истец отказался, при этом истцу разъяснено, что он может получить сумму, ошибочно оплаченную в качестве страховой прении, подав в ООО «АС-Ж» соответствующее заявление.
С учетом удовлетворения судом первой инстанции требований истца о признании заключенным договора страхования в рамках кредитного договора № *** от *** по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» между ООО «АС-Ж» и Е.М.В., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя Е.М.В. о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «АС-Ж» в пользу истца Е.М.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу ОАО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности Е.М.В. по кредитному договору, то есть в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года отменить в части отказа Е.М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АС-Ж» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «АС-Ж» в пользу Е.М.В. компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
